ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13244/2024, 18АП-14011/2024

Дело № А47-742/2024

15 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варяг», акционерного общества «Кургалинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.09.2024 по делу № А47-742/2024.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Варяг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом),

акционерного общества «Кургалинское хлебоприемное предприятие» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью  «Варяг» (далее - истец, ООО «Варяг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик, АО «Каргалинское хлебоприемное предприятие») об обязании вернуть имущество, переданное истцом во временное пользование: токарный станок 1 к16, стоимостью 25 000 руб.; фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.; шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.; сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.; трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 8-11). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 исковые требования ООО «Варяг» удовлетворены частично. Суд истребовал у АО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» имущество, принадлежащее ООО «Варяг», а именно: Трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласились ООО «Варяг» и АО «Кургалинское хлебоприемное предприятие», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Варяг» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Варяг»  ссылается на подтверждение права собственности в отношении имущества, предоставленного ответчику по договором безвозмездного пользования. После заявленного отказа от договоров безвозмездного пользования, возврат имущества произведен не был.

В апелляционной жалобе АО «Кургалинское хлебоприемное предприятие» просит изменить  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании Трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Кургалинское хлебоприемное предприятие» указывает, что  судом первой инстанции не установлен реальный факт передачи Трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий. Названное имущество отсутствует в распоряжении ответчика. В налоговой отчетности передача имущества не отражена. Путевые листы на данный трактор оформлялись до увольнения директора ФИО3, который был взаимосвязан с ООО «Варяг», занимал руководящие должности и являлся его учредителем. По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено  исходя из принятия к производству апелляционной жалобы АО «Кургалинское хлебоприемное предприятие» 14.10.2024, в целях соблюдения процессуальных гарантий участвующих в деле лиц. Основанием для отложения судебного заседания также послужила необходимость предоставления в материалы дела сведений о фактическом наличии спорного имущества у ответчика. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12 ноября 2024 года на 10 часов 15 минут. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в составе суда произведена замена, судья Жернаков А.С., находящейся в очередном отпуске заменен на судью Томилину В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания от АО «Кургалинское хлебоприемное предприятие» поступило консультационное заключение ООО «Эксперт» № 24-10-243 от 07.11.2024 по вопросу «Об идентификации модели трактора колесного БЕЛАРУС МТЗ» и консультационное заключение ООО «Эксперт» № 24-10-243-1 от 04.11.2024 «Об осмотре и идентификации оборудования в количестве 5 единиц».

Учитывая, что названные документы фиксируют результаты совместного осмотра спорного имущества сторонами (с привлечением незаинтересованных представителей), проведенного в соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  18.10.2024, указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявив возражения по апелляционным жалобам другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Варяг» (ссудодатель) и АО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (ссудополучатель) заключен ряд однотипных договоров безвозмездного пользования: 

- договор безвозмездного пользования № 11 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого  предметом  пользования является токарный станок 1к16, стоимостью 25 000 руб.; 

- договор безвозмездного пользования № 12 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого  предметом  пользования является фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.; 

- договор безвозмездного пользования № 14 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого  предметом  пользования является шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.; 

- договор безвозмездного пользования № 15 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого  предметом  пользования является сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; 

- договор безвозмездного пользования № 16 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого  предметом  пользования является токарный станок 1кб2, стоимостью 30 000 руб.; 

- договор безвозмездного пользования № 17 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого  предметом  пользования является трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб.. 

В силу пункта 1.1. договоров № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17 ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительных соглашений к вышеназванным договорам, срок действия договоров установлен с 09.01.2019 по 30.06.2019. 

17.11.2023 истец направил ответчику претензию, уведомив о расторжении договоров безвозмездного пользования, а именно: 

- договора безвозмездного пользования № 11 от 09.01.2019; 

- договора безвозмездного пользования № 12 от 09.01.2019; 

- договора безвозмездного пользования № 14 от 09.01.2019; 

- договора безвозмездного пользования № 15 от 09.01.2019; 

- договора безвозмездного пользования № 16 от 09.01.2019; 

- договора безвозмездного пользования № 17 от 09.01.2019. 

Также в претензии истец просил вернуть имущество, переданное ответчику во временное пользование: 

- токарный станок 1к16, стоимостью 25 000 руб.; 

- фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.; 

- шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.; 

- сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; 

- токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.; 

- трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Варяг» в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить переданное во временное пользование имущество, в котором приведены ссылки на положения статей 621,689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  применил к спорным отношениям нормы статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении  виндикационных требований суд  пришел к выводу о невозможности индивидуализировать истребуемое движимое имущество (станки), а также отсутствии надлежащих доказательств права собственности истца на них. Удовлетворяя требования об истребовании Трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, суд исходил из предоставленных  Управлением государственного технического надзора сведений о регистрации транспортного средства за ООО «Варяг» и критической оценки внутренних документов ответчика о фактическом отсутствии у него названного имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Правильная правовая квалификация отношений сторон  является обязательным условием вынесения законного решения.

В соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также основания искового заявления ООО «Варяг»  позволяют сделать вывод о возникновении спорных отношений  по возврату имущества, ранее переданного  обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие» по договорам безвозмездного пользования (ссуды). Наличие и фактическое заключение сторонами договоров безвозмездного пользования № 11,12,14,15,16, 17 от 09.01.2019 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Исходя из названного, требования истца по данному делу не подлежали квалификации в качестве виндикационных. Применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

 Правоотношения сторон по поводу возврата спорного имущества, возникшие из договоров безвозмездного пользования № 11,12,14,15,16, 17 от 09.01.2019, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

Как предусмотрено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных выше обстоятельств следует вывод о том, что договоры безвозмездного пользования имуществом № 11,12,14,15,16, 17 от 09.01.2019  по окончании срока их действия (30.06.2019) были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ссудодатель в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от этих договоров, предупредив об этом ссудополучателя за один месяц.

Претензией от 17.11.2023 полученной ссудополучателем - ответчиком 28.11.2023, ссудодатель - истец сообщил об отказе от вышеназванных договоров, потребовав возвращения переданного в ссуду имущества.

Поскольку из содержания претензии очевидно усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с ответчиком,  ООО «Варяг» воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договоров безвозмездного пользования, в связи с чем данные договоры являются прекращенными по истечении одного месяца со дня получения названного уведомления ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом названного, обязанность ответчика по возврату переданного ему в безвозмездное пользование имущества, правовые основания использования которого после прекращения договора отсутствуют, следует из положений  статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части   отсутствия доказательств возникновения права собственности истца на станки, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела предоставлены акты от 31.03.2005 о приеме-передаче объекта основных средств обществу «Варяг» Сельскохозяйственным производственным кооперативом, сельскохозяйственная артель «Зауральная» (л.д. 81-92); инвентарные карточки учета объекта основных средств составленные 31.05.2005 ( л.д. 93-98). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю. 

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предусмотренная названной нормой обязанность ответчика возвратить переданное ему имущества не связана с предоставлением ссудодателем доказательств наличия права собственности на спорное имущество. 

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии спора сторон о праве на спорное имущество. Заявление акционерного общества «Кургалинское хлебоприемное предприятие» в Дзержинский районный суд город Оренбурга основаны на утверждении о бесхозяйности имущества (л.д. 103), а не принадлежности его обществу «Кургалинское хлебоприемное предприятие» на праве собственности.

Таким образом, общество «Варяг» следует признать надлежащим истцом по заявленному требованию.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине невозможности идентификации спорного имущества, исходя квалификации отношений сторон в качестве основанных на договорных отношениях по безвозмездному использованию имущества, также являются ошибочными.

В материалы дела предоставлен акт обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества от 01.03.2024 с фотоиллюстрациями, в котором перечислены позиции имущества – два токарных станка, шлифовальный, сверлильный и фрезерный станок, совпадающие по наименованию с обозначенными в вышеназванных договорах. В отсутствие доводов о принадлежности данного имущества обществу «Кургалинское хлебоприемное предприятие» на праве собственности (подтвержденное обращением в суд о признании имущества бесхозяйным) и сведений о получении имущества от иных лиц, ссылки ответчика на отсутствие в договоре достаточных для индивидуализации имущества признаков, подлежали отклонению.

При этом, судебной коллегией учтено отсутствие возражений у  общества «Кургалинское хлебоприемное предприятие» относительно идентификации имущества в момент его принятия от общества «Варяг» по договорам безвозмездного пользования.

По смыслу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска  о возврате имущества исключает имевшуюся у сторон неопределенность по данному вопросу.

Предоставленное суду апелляционной инстанции консультационное заключение ООО «Эксперт» № 24-10-243-1 от 04.11.2024 «Об осмотре и идентификации оборудования в количестве 5 единиц» названных выводов не исключает и по существу отражает идентификационные признаки и фактическое наличие спорного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о возврате ему движимого имущества - токарный станок 1к16,  фрезерной станок,  шлифовальный станок,  сверлильный станок,  токарный станок 1к62, , подлежали удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  заключенным сторонами 09.01.20219  договором безвозмездного пользования № 17 предусмотрена передача ссудополучателю во временное пользование Трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, цвет синий, индивидуализированного указанием заводского номера машины (рамы) 371380. Указанный договор, согласно пункту 6.1, является актом приема-передачи имущества

Право собственности на трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской № машины 371380, цвет синий подтверждается свидетельством о регистрации серия BE № 071467 и паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 99). 

Во исполнение определения суда первой инстанции от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности оренбургской области, поступили сведения о самоходной машине тракторе МТЗ-82, заводской номер 371380, двигатель № 637, зарегистрированной за ООО «Варяг» (л.д. 115). 

В акте обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества от 01.03.2024 обществом «Кургалинское хлебоприемное предприятие» отражено наличие трактора МТЗ (без указания иных признаков и модели),  прилагаемое к акту фотографическое изображение  №12 (л.д. 133) позволяет установить изображение номера двигателя 637.

Исходя из названного, с учетом одностороннего составления ответчиком документов, подтверждающих отсутствие трактора во владении АО «Каргалинское хлебоприемное предприятие», суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку таким документам, удовлетворив требования истца в данной части.

Установленное по результатам совместного осмотра спорного имущества сторонами (с привлечением незаинтересованных представителей),  оформленным консультационным заключением ООО «Эксперт» № 24-10-243 от 07.11.2024 по вопросу «Об идентификации модели трактора колесного БЕЛАРУС МТЗ» обстоятельство фактического наличия у Кургалинское хлебоприемное предприятие» трактора модификации МТЗ-80, не являлется доказательством отсутствия у ответчика иного трактора, принятого по договору в безвозмездное пользование.

Ссылки на  мнимость передачи трактора ввиду совпадения интересов ФИО3 в обществах «Варяг» и общества «Кургалинское хлебоприемное предприятие» (до момента  увольнения) не подтверждены доказательствами и опровергаются  содержанием названного выше акта обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества от 01.03.2024, которым зафиксировано наличие трактора у ответчика. Совершение хозяйственных сделок с аффилированным лицом не запрещено действующим законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на отсутствие оформления путевых листов после увольнения ФИО3 не могут исключать предусмотренную статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату имущества.

При этом, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. 

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Варяг», с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции (платежные поручения № 21  от 22.01.2024, №297 от 05.09.2024) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.09.2024 по делу № А47-742/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Каргалинское хлебоприемное предприятие»  вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Варяг» принятое по договорам безвозмездного пользования имуществом                        № 11,12,14,15,16, 17 от 09.01.2019  имущество - токарный станок 1 к16, стоимостью 25 000 руб.; фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.; шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.; сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.; токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.; трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Варяг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции.»

Взыскать с акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Варяг» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

Судьи:

                        Ю.С. Колясникова

                         В.А. Томилина