Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135067/17-12-733

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

МУП «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Горки – 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №04/12-П.150 от 16.10.2012 г. в размере 1.153.577,11 рублей, пени в размере 126.778,12 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Капстрой» (далее – истец, технический заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Горки – 8» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №04/12-П.150 от 16.10.2012 г. в размере 1.153.577,11 рублей, пени в размере 126.778,12 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать задолженность и пени по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Горки – 8» представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между сторонами был заключен договор № 04/12-П.150 (далее – договор) на осуществление функций технического заказчика, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика при выполнении работ привлеченными третьими лицами на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями п.5.1 и п.5.2 договора стоимость услуг технического заказчика составляет 2,5 % от стоимости работ. Оплата вознаграждения производится заказчиком техническому заказчику частями пропорционально стоимости выполненных работ, определяемой на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата производится не позднее 10-ти банковских дней с момента наступления в совокупности следующих юридических фактов:

- подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору в соответствии с графиком производства работ;

- подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) между заказчиком и подрядчиком и предоставления техническим заказчиком счета и счета-фактуры на соответствующую часть вознаграждения технического заказчика.

06 июня 2014 года истцом подписаны формы КС-2 и КС-3 подрядной организации ООО «СтройЦентр» на общую сумму 46.143.084,24 рублей.

Ответчик оплатил ООО «СтройЦентр» вышеуказанную сумму выполненных подрядных работ.

В адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг №51, счет №033 и счет-фактура №028 от 07.07.2014 г. на сумму 1.153.577,11 рублей за выполнение функций технического заказчика.

Официального отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных услуг составляет 1.153.577,11 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 1.153.577,11 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.153.577,11 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, за нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.7.3 договора рассчитал пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора, определенной пунктом 5.1. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25 июля 2017 года составил 126.778,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горки – 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Службы капитального строительства» Одинцовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора №04/12-П.150 от 16.10.2012 г. в размере 1.153.577 (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 11 коп., пени по состоянию на 25 июля 2017 г. в размере 126.778 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.803 (двадцать пять тысяч восемьсот три) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов