﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3961/20 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А07-35304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество «Магнум», должник) Емельянова Алексея Вячеславовича – Пимащенко К.Е. (доверенность от 10.01.2021);

общества «УХБК» – Шрайбер Р.В. (доверенность от 14.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 общество «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отгрузке обществу «УХБК» растительного масла на общую сумму 7 662 155 руб. в рамках договора поставки от 24.10.2017 № 17/10-24 (договора об отступном), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного должником товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление удовлетворено: признаны недействительными вышеуказанные сделки по отгрузке масла, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УХБК» в пользу должника 7 662 155 руб. и восстановления права (требования) общества «УХБК» к обществу «Магнум» в размере 7 660 680 руб. 

Общество «УХБК» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из которой в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать ввиду нецелесообразности признания сделки недействительной: общество «УХБК» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в результате признания оспариваемой сделки недействительной возросла кредиторская задолженность общества «Магнум», взысканные с общества «УХБК» денежные средства, вместе с тем в конкурсную массу должника не поступят. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам: в судебных актах указывается, что ответчиком спорное имущество отчуждено, вместе с тем судами также сделан вывод об отсутствии сведений о дальнейшей реализации товара. Вопрос о дальнейшей судьбе товара имеет значение для применения последствий недействительности сделки. Заявитель также не согласен с квалификацией восстановленной задолженности общества «Магнум» перед обществом «УХБК», считает, что требования общества «УХБК» в размере 2 595 953 руб. являются текущими. 

Конкурсный управляющий обществом «Магнум» Емельянов А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 общество «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отгрузке должником обществу «УХБК» в период с 27.10.2017 по 27.11.2017 растительного масла на общую сумму 7 662 155 руб. Как указал конкурсный управляющий, растительное масло было поставлено ответчику в качестве отступного в счет погашения задолженности общества «Магнум» перед обществом «УХБК» за поставленную пшеницу. Согласно позиции конкурсного управляющего совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении данного заявления судами установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Николаевская» (продавец) и общество «Магнум» (покупатель) 02.11.2016 заключили договор поставки № 16/11-02, во исполнение которого продавец поставил в адрес покупателя пшеницу на общую сумму 8 160 680 руб.

Общество «Магнум» исполнило обязательства по оплате товара частично в размере 500 000 руб.

Впоследствии на основании последовательных сделок право (требование) задолженности перешло к обществу «УХБК». Последний договор цессии заключен 10.10.2017. 

Общество «Магнум» (поставщик) и общество «УХБК» (покупатель) 24.10.2017 заключили договор поставки № 17-10/24 (договор об отступном), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар – масло растительное ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 185,3 тонн, а покупатель – принять товар и оплатить за него установленную договором цену – 7 662 155 руб. 

При этом в договоре стороны согласовали, что товар поставляется покупателю в счет погашения долга по договору поставки от 02.11.2016 № 16/11-02 в общем размере 7 660 680 руб. (пункт 3.1 договора).  

В настоящее время общество «УХБК», так же как и общество «Магнум», находится в процедуре банкротства – дело возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.08.2018, определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 22.06.2020 он признан несостоятельным (банкротом) (дело № А07-21746/2018).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные в рамках настоящего дела требования о признании сделки недействительной, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности, установив, что поставка масла осуществлялась в пользу ответчика в период до возбуждения дела о банкротстве (14.11.2017) и после его возбуждения (с 27.10.2017 по 27.11.2017), за счет поставки масла обществу «УХБК» погашено обязательство должника перед данным кредитором по оплате поставленной в ноябре 2016 года пшеницы, вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки общество «Магнум» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме более 284 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований общества «УХБК», в связи с чем она подлежит признанию недействительной.

Проанализировав обстоятельства покупки и отгрузки растительного масла обществу «УХБК», установив, что общество «Магнум» приобретало масло в соответствующем объеме у общества с ограниченной ответственностью ТК «Евразия-Холдинг» для целей передачи его ответчику, данную покупку масла должник оплатил векселем серии ТД БПК № 0052 от 02.10.2017 (эмитент общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури»), при этом в акте приема-передачи векселя указан иной договор, который общество «Магнум» не заключало ни с одним из своих контрагентов, суд апелляционной инстанции помимо прочего отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника и о причинении вреда кредиторам. Необходимость заключения договора поставки растительного масла обществом «УХБК» не обоснована, учитывая, что основным видом деятельности данного лица является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Правильно применив вышеуказанные положения закона, установив, что возврат растительного масла в натуре невозможен, поскольку товар продан ответчиком в пользу третьего лица на основании договора поставки от 23.10.2017 № 23-10/2017 (об этом указал представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2020 и представил соответствующие доказательства), суды применили последствия недействительности сделки путем восстановления права (требования) общества «УХБК» к обществу «Магнум» в размере 7 660 680 руб. и взыскания с общества «УХБК» в пользу должника 7 662 155 руб.   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что имелись основания для отказа в признании сделки недействительной по указанным в статье 61.7 Закона о банкротстве основаниям, правомерно признан несостоятельным судами с учетом данных конкурсным управляющим обществом «Магнум» пояснений о наличии оснований полагать возможным удовлетворение требований в деле о банкротстве общества «УХБК» за счет его имущества, оцененного на сумму более 789 млн руб.

Довод кассатора относительно того, что часть восстановленной задолженности общества «Магнум» перед обществом «УХБК» является текущей, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В данном случае оспариваемой сделкой прекращено обязательство общества «Магнум» по оплате поставленной в ноябре 2016 года пшеницы, т.е. соответствующее обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, основании считать его текущим не имеется. То обстоятельство, когда были совершены договоры цессии, на основании которых право (требование) соответствующей задолженности перешло к обществу «УХБК», правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             В.В. Плетнева