Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99810/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" (адрес: 192019, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА О, ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПОДОРОЖНИК" (адрес: 194214, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001); 2) общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕРМАК - РП" (адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, ЭТАЖ 2 ПОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001); 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о признании недействительными договоров 

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.11.2022 

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, 2) не явился, извещен; 3) ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДОРОЖНИК"; обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕРМАК - РП"; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание охранных услуг на возмездной основе № Ф-0104, заключенного между ООО "ЭКБ ТЕСТ" и ООО Частная охранная организация "ЕРМАКРП"; договора аренды А-03/04/22 от 01.04.2022, заключенного между ООО "ЭКБ ТЕСТ" и ИП ФИО2; договора аренды А-01/04/22 от 01.04.2022 на нежилое помещение площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н и договора аренды А-01/04/22 от 01.04.2022 на земельный участок общей площадью 900 кв.м. с нежилым зданием, расположенным по адресу: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, перекресток трассы г. Санкт-Петербург - г. Нарва, г. Кингисепп - пос. Усть-Луга, заключенного между ООО "ЭКБ ТЕСТ" и ООО Частная охранная организация "Подорожник", мнимыми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, указывая на то, что  соответствующие договоры истец никогда не заключал и возможно они отсутствуют, услуг никаких не оказывалось, необходимость обращения в суд с настоящим иском вызвана тем, что ответчиков поступили претензии в рамках данных договоров.

Определением от 01.02.2023 суд обязал ответчиков представить спорные договоры аренды и договоры на оказание охранных услуг.

Ответчики спорные договоры не представили.

Представитель ответчиков ООО «Подорожник» и индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснила, что соответствующие договоры с истцом никогда не заключались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые договоры никогда не заключались.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Поскольку оспариваемые договоры не заключались, соответственно, отсутствуют основания для их оценки на предмет ничтожности, в связи с чем суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова