ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188943/24-172-2203

г. Москва

30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ"

143911, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, МКР. 1 МАЯ, Д.39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗНОВОМОСКОВСКИЙ"

108813, Г.МОСКВА, ПОС. МОСКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ. РАДУЖНАЯ, Д. 27, ПОМЕЩ. VI, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору №Д285520/17 от 01.04.2017 в размере 672 240 руб. 03 коп., суммы пени за период с 26.12.2023 г. по 28.08.2024 г. в размере 289 000 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗНОВОМОСКОВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору №Д285520/17 от 01.04.2017 в размере 672 240 руб. 03 коп., суммы пени за период с 26.12.2023 г. по 28.08.2024 г. в размере 289 000 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.10.23 Стороны заключили договор теплоснабжения № Д397517/23, в соответствии с которым Истец обязался снабжать тепловой энергией объект Исполнителя класса «Продукт» со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> а Ответчик обязался оплачивать потреблённый ресурс.

На настоящий день за Ответчиком образовался долг в размере 4 672 240 руб. 03 коп. по УПД, указанным в акте сверки, чем нарушил сроки оплаты, предусмотренные в п. 7.2 Договора, в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 25.числа месяца, следующего за расчётным, на основании УПД оплачивать потреблённую энергию.

09.07.24 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору Д397517/23 от 01.10.23 за период с 30.11.23 по 31.05.24 в размере 4 672 240 руб. 03 коп.

Ответчиком была проведена частичная оплата на общую сумму - 4 000 000,00 руб. (четыре миллиона рублей 00 копеек), в соответствии с Актом сверки:

1 000 000,00 руб. - п/п 860 от 16.04.2025;

159 439,66 руб.   - п/п 878 от 18.04.2025;

340 560,34 руб.   - п/п 877 от 18.04.2025;

500 000,00 руб.   - п/п 902 от 21.04.2025;

1 000 000,00 руб. - п/п 930 от 22.04.2025;

1 000 000,00 руб. - п/п 931 от 23.04.2025.

Платежное поручение №845 от 15.04.2025 на сумму 1 000 000,00 руб. Ответчиком ошибочно направлен в ПАО «МКБ», расчетный счет Истца обслуживается в ПАО Сбербанк.

Кроме того, п/п №846 от 16.04.2025 так же отсутствует в представленных Ответчиком платежных поручений. В адрес Истца 16.04.2025 поступили денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. по п/п №860, что учтено в Акте сверки.

Таким образом, как установлено судом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 672 240 руб. 03 коп.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 статьи 544 ГК РФ определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.8 договора за нарушение срока оплаты принятого и потреблённого коммунального ресурса Ответчик уплачивает Истцу пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, неустойка составляет 289 000 руб. 22 коп.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу размер процентов определяется, исходя из редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2026 №7.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗНОВОМОСКОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору №Д285520/17 от 01.04.2017 в размере 672 240 руб. 03 коп., суммы пени за период с 26.12.2023 г. по 28.08.2024 г. в размере 289 000 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 806 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1163 от 09.08.2024 в размере 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко