АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-47132/2022

28.08.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Крамверк» 

1. к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 

2. к УФНС по Краснодарскому краю

3. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

при третьих лицах:

1. судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России 

4. ФИО3

о признании и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крамверк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, к УФНС по Краснодарскому краю, в котором просит: 

1. Решение № 7533725А об отказе в государственной регистрации признать незаконным.

2. Обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: указать фактический адрес ООО «Крамверк» ИНН 

<

***>: 350901, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-47132/2022 заявление ООО «Крамверк» о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 27.06.2022 № 7533725А об отказе в государственной регистрации и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 № 15АП-8078/2023 по делу № А32-47132/2022 определение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении вопроса определением от 19.02.2024 судом принято к производству ходатайство заявителя об изменении предмета требований, согласно которым заявитель просит суд (уточненные требования): 

- предоставить отсрочку по оплате госпошлины за подачу искового заявления в связи с отсутствием денежных средств на счетах компании и наличием ограничений ИФНС №5 по г. Краснодару и ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю;

- решение 7533725 об отказе в регистрации от 20.06.2022 признать незаконным;

- постановление о запрете регистрационных действий от 14.12.2016 по ИП №4886/16/23041-ИП от 25.02.2016 отменить в полном объеме;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: указать фактический адрес ООО «Крамверк» ИНН 

<

***>: 350901, 

<

...>.

Обоснование требований изложено в заявлении и уточнениях, дополнениях к нему.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил дополнительные пояснения и документы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

От третьего лица 3 поступили письменные пояснения о невозможности предоставления копий материалов исполнительного производства № 4886/16/23041-ИП, сводного исполнительного производства № 47194/15/23041-СД, поскольку указанные исполнительные производства в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России не находились, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованного лица 3 и третьих лиц 1, 2, 3, 4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 29.07.2009 ООО «Крамверк» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 350080, 

<

...>. Единоличным исполнительным органом общества с 11.09.2015 является ФИО3. 

С декабря 2020 года деятельность общества осуществляется по адресу: 350901, 

<

...>. Единоличный исполнительный орган находится по этому же адресу. 

Посредством портала https://service.nalog.ru/ директором общества подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ, и (или) о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 20.06.2022 № 7533725 об отказе в регистрации. В обоснование отказа в регистрации указано на наличие сведений о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (постановление, вынесенное ОСП по г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2016 № 4886/16/23041).

19.07.2022 в порядке досудебного разрешения спора, директор общества обратился с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю, ответ на которую не получил; изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Заявитель не согласен с данным решением, а также с постановлением о наложении запрета, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества.

Так, в обоснование заявленной позиции, заявитель указывает, что ООО «Крамверк» не находится по адресу: 350080, 

<

...>, не имеет по данному адресу почтового ящика, какие-либо сотрудники компании по указанному адресу отсутствуют, при этом вся корреспонденция в адрес общества направляется именно по этому адресу. 

Также заявитель указывает, что директор общества не получал постановление, вынесенное ОСП по г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2016 № 4886/16/23041; получен ответ № 23041/21/552682 от 09.06.2021 об отсутствии каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО3 

При этом, как указано в заявлении, несмотря на наличие такого запрета, налоговым органом 29.01.2018 внесены в ЕГРЮЛ дополнительные сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Указанное, а также внесение в ЕГРЮЛ решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 22.11.2021, по мнению заявителя, нарушает положения статей 19, 34, 37 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи постановления заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из представленных заинтересованным лицом материалов следует, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 14.12.2016, об отмене которого заявлено требование, принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4886/16/23041-ИП от 25.02.2016, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции: исполнительный лист серия ФС № 009728766, выданный 12.02.2016 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-9285/2015, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2 400 099,93 руб. в пользу ФИО6

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, судебный спор в указанной части не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд принимает во внимание положения части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае усматривается возможность разделения требований, в силу чего, спор об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 14.12.2016 по исполнительному производству № 4886/16/23041-ИП от 25.02.2016, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежит выделению на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд общей юрисдикции.

В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе Заявление по форме № Р13014 - «о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ » и требования к ее оформлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Крамверк» в адрес регистрирующего органа, посредством электронных каналов связи представлено заявление по форме № Р13014 вх. № 7533725А в связи с изменением адреса места нахождения Общества.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом налоговый орган не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в адрес регистрирующего органа поступило постановление ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о запрете регистрационных действий от 14.12.2016 в рамках исполнительного производства № 4886/16/23041-ИП, согласно которому регистрирующему органу запрещено с момента получения указанного постановления вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 указанной статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановление об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в рамках настоящего спора регистрирующий орган является лицом, исполняющим постановление об установлении ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении Общества. 

Направление постановления о прекращении ограничений является обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о неправомерности принятого регистрирующим органом решения от 27.06.2022 № 7533725А об отказе в государственной регистрации.

Доказательств того, что в адрес регистрирующего органа поступило постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 4886/16/23041-ИП в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод заявителя, со ссылкой на уведомление от 09.06.2021 № 23041/21/552682 (на № 1231216634 (1231216634) от 31.05.2021) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО7 об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО3, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в адрес налогового органа постановление об окончании (прекращении) спорного исполнительного производства либо об отмене указанного выше запрета не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации от 27.06.2022 № 7533725А на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отсутствуют законные основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Выделить из дела № А32-47132/2022 в отдельное производство требования ООО «Крамверк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 14.12.2016 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 4886/16/23041-ИП от 25.02.2016.

В порядке пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь сформированное дело передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крамверк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев