АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9763/16 

Екатеринбург 10 октября 2017 г. Дело № А60-53956/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россметал» (далее –  общество «ТД «Россметалл») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-53956/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ТД «Россметалл» Крамаренко Е.С. (доверенность от 01.02.2-17 № 01/17).  

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Нефтетрубный Завод» (далее – должник,  общество «ТД Нефтетрубный завод») конкурсный управляющий Васильев В.В.  обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечисление должником в пользу общества  «ТД «Россметалл» денежных средств в сумме 7 420 705 руб. в период с  10.01.2014 по 19.06.2015, а также о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017  (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, платежи признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «ТД «Россметалл» в пользу общества  «ТД Нефтетрубный Завод» 7 420 705 руб., с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  Российской Федерации (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  от 12.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ТД «Россметалл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  полагает, что в период перечисления спорных платежей у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности, что, по его мнению,  подтверждается определением от 12.03.2017 по настоящему делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  10.01.2014 по 19.06.2015 с расчетного счета общества «ТД Нефтетрубный  завод» в пользу общества «ТД «Россметалл» совершено 32 платежа с  указанием в их назначении «оплата по договору за услуги», в результате  которых были перечислены денежные средства на сумму 7 420 705 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о  признании общества «ТД «Нефтетрубный Завод» банкротом.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении общества  «ТД Нефтетрубный Завод» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Васильев В.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016  общество «Торговый дом Нефтетрубный Завод» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Васильева В.В.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании вышеуказанных платежей в пользу общества «ТД «Россметалл»  недействительными как сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов общества «ТД Нефтетрубный завод».  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии определенных в абз. 3 – 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве условий.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы  (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве.  

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент  их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед  

кредиторами, которые возникли в 2013 и были включены в реестр  требований кредиторов.  

На момент совершения спорных платежей единственным участником и  руководителем общества «ТД Нефтетрубный завод», а также единственным  участником и руководителем общества «ТД «Росметалл» являлось одно и то  же лицо – Беляев Павел Валерьевич.  

В связи с изложенным, суды квалифицировали оспариваемые сделки в  соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью,  ввиду чего, общество «ТД «Росметалл» должно было знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов, суды  исходили из следующего.  

Оспариваемые платежи, как указывает общество «ТД «Росметалл»,  представляют собой плату за услуги, оказанные ответчиком обществу «ТД  Нефтетрубный завод» в рамках договора на оказание маркетинговых услуг  (исследования конъюнктуры рынка) от 01.04.2013. Согласно данному договору  общество «ТД «Росметалл» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «ТД  Нефтетрубный завод» (заказчик) услуги по исследованию конъюнктуры рынка  с целью сбыта труб нефтяного сортамента. При этом исполнение должно  заключаться в представлении заказчику результатов маркетинговых  исследований в виде ежемесячного отчета с оплатой со стороны заказчика  вознаграждения в размере 550 000 руб. ежемесячно за каждый принятый отчет.  

В подтверждение фактического оказания услуг обществом «ТД  «Росметалл» представлены копии двусторонних актов оказания услуг за  период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, отчетов о проведенных  исследованиях маркетинговых услуг за тот же период с приложением к ним  копий товарных накладных на поставку должником труб третьим лицам,  отчетов о поступлении денежных средств от покупателей по договору на  оказание маркетинговых услуг за период апрель 2013 года – декабрь 2014 года,  отчета о ситуации на рынке бурильных труб в декабре 2014 года , отчета по  проведенным тендерам за октябрь – декабрь.  

Между тем, как установлено судами, в 2015 году среднесписочная  численность персонала должника составляла один человек – директор  Беляев В.П., что надлежащим образом не опровергнуто, обратного суду не  доказано. Необходимость оказания маркетинговых услуг одним предприятием,  возглавляемым Беляевым В.П., в пользу другого предприятия, единственным  работником которого является тот же Беляев В.П., их экономическая  целесообразность суду не раскрыта, выводы судов о неразумности действий по  заключению такого вида договора не опровергнуты; обязанность по передаче  конкурсному управляющему Васильеву В.В. документации должника  Беляевым В.П. не исполнена.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер платежей (в  назначении платежей отсутствовали реквизиты конкретного договора и  конкретной услуги) период и размер каждого из отдельных платежей  

(денежные средства перечислялись в сумме от 5 000 руб. до 1 770 000 руб., но  не 550 000 руб. в месяц, как предусмотрено договором от 01.04.2013), суды  пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ТД «Росметалл» не  доказано наличие с его стороны встречного предоставления должнику, таким  образом, в результате совершения должником спорных платежей в пользу  ответчика объем имущества должника уменьшился на 7 420 705 руб.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц с  учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве,  установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, на  момент совершения платежей общество «ТД Нефтетрубный завод» обладало  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате  совершение платежей конкурсная масса должника уменьшена на сумму  платежей, общество «ТД «Росметалл» было осведомлено о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и о совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, при недоказанности  последним иного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными сделками по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением от 12.03.2017 по  настоящему делу и анализом расчетного счета должника, сделанным из  программы С 1, подтверждается отсутствие признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества у должника, являлась предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.  

 Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей  общество «ТД Нефтетрубный завод» имело просроченные обязательства не  только перед обществом «СП ВИС-МОС» (заявителем по настоящему делу о  банкротстве), но и перед иными многочисленными кредиторами в общей сумме  31 798 249 руб. 29 коп., в том числе 671 529 руб. 48 коп. – финансовые санкции.  В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014 сумма кредиторской  задолженности должника (106,8 млн. руб.) превышала стоимость его активов  (91,4 млн. руб.).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах  дела доказательств. Признавая спорные платежи недействительными сделками  и применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались  положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющимися в  материалах дела доказательствах, из которых следует наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в период  

совершения платежей, наличие иных кредиторов на момент совершения  спорных платежей, отсутствие предоставления со стороны ответчика  встречного однородного обязательства, заинтересованность ответчика по  отношению к должнику. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств  дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу   № А60-53956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Россметал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Н.В. Шершон