АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КраснодарДело № А32- 33803/2022

Резолютивная часть решения вынесена   26.10 .2022

Полный текст судебного акта изготовлен    29.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Энергетиков, д. 7) к ООО «ЛИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352120, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, Г. ТИХОРЕЦК, УЛ. АЧКАСОВА, Д. 2А, ОФ. 3) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Золотько  обратился с иском к ООО «ЛИО»   о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

Ответчик отзыв на иск не подготовил. От сторон ходатайства не поступили.

Из материалов дела следует, что   корреспонденция истца, судебная корреспонденция   направлялась      по юридическому адресу    ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела  направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик, в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Аналогичный вывод содержится в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015. Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,    платежным поручением №29 от 28.03.2022   ИП ФИО1 осуществил перевод денежных средств по счету №13 от 28 марта 2022 года, получатель денежных средств ООО «ЛИО», за масло подсолнечное нерафинированное.

Каких-либо договоров между сторонами заключено не было в виду долгосрочных взаимоотношений коммерческих взаимоотношений между сторонами.

Согласно Акта сверки между ИП ФИО1 и ООО «ЛИО» за период 01.03.2022 - 11.05.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 рублей.

Масло  растительное  до настоящего времени поставлено не было.

11 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое   оставлено без ответа.

Претензия   направлена ответчику по  юридическому  адресу.  Уклонение ответчика от исполнения требования   явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражения  против удовлетворения исковых требований, ответчик  не  представил

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.   

Правоотношения сторон , связанные с передачей товара в собственность регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и положениями о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства по сделке в полном объеме. Ответчиком товар не поставлен и денежные средства не возвращены.

Поскольку факт приема-получения товара судом не установлен,    требование о взыскании 1000 000  руб неосновательного обогащения  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  6000 рублей 

При цене иска 1000000 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23000 рублей.  17000 рублей подлежат взысканию с ответчика в   в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ЛИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Энергетиков, д. 7)  1 000 000 рублей задолженности, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с  ООО «ЛИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход  федерального бюджета 17000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина