АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-244/2014

г.Калуга

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 - представитель (дов. от 06.02.2017, срок 3 года);

от конурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5

 

ФИО5 (паспорт);

ФИО6 - представитель (дов. №5 от 15.11.2014);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А48-244/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 в отношении ИП ФИО4 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 (судья И.С. Карлова) конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено. В удовлетворении ходатайств ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанных лиц отказано. Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, а также от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в настоящем деле о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить. По мнению кассатора в действиях ФИО4 имеются признаки недобросовестности в отношении кредитора ФИО2 ФИО4 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестности его поведения в ущерб кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий и его представитель не согласились с позицией заявителя жалобы, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются только в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2, суд округа проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены конкурсным управляющим в полном объеме, иные источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Дальнейшее проведение конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, так как отсутствие конкурсной массы не позволяет производить погашение требований кредиторов.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 1 963 990,27 руб., вытекающих из договоров займа и подтвержденных определением Орловского районного суда Орловской области от 07.02.2014 по делу N 2-189/2014 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что должник, по его мнению, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отношении ФИО2, подписав 07.02.2014 мировое соглашение, несмотря на то, что 23.01.2014 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, должник злоупотребил доверием ФИО2, получив 5 займов, выплачивал только проценты. Получив кредит в ПАО "Сбербанк России", должник не направил его на погашение задолженности перед ФИО2, а использовал его в личных целях.

ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции также просил суд не применять в отношении ИП ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ПАО "Сбербанк России" в размере 4 330 512,03 руб. основного долга, 9 461,61 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов и подтвержденных решениями Орловского районного суда Орловской области по делу N 2-401/2014 от 26.02.2014, по делу N 2-402/2014 от 26.02.2014, по делу N 2-429/2014 от 15.04.2014.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2015, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России".

Рассмотрев ходатайства ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанных лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал конкурсный управляющий, должник при проведении конкурсного производства вел себя добросовестно, что позволило в полном мере сформировать конкурсную массу должника, в том числе обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что должник совершал действия, направленные на сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, сокрыл, передал не в полном объеме, либо представил недостоверные сведения конкурсному управляющему или суду, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Признаков преднамеренного банкротства в отношении должника в настоящем случае не установлено.

Довод ФИО2 о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отношении ФИО2, подписав 07.02.2014 мировое соглашение, несмотря на то, что 23.01.2014 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае в мировом соглашении стороны согласовали график погашения уже имеющейся задолженности перед кредитором ФИО2, с которым согласился кредитор.

Доказательств того, что в указанном мировом соглашении должник принял на себя новые, заведомо не исполнимые обязательства, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, иным образом причинили вред имущественным правам кредиторов, ФИО2 не представлено.

Довод ФИО2 о злоупотреблении его доверием со стороны ФИО4 при получении займов, судом отклонен как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя в своей воле и своем интересе, на свой страх и риск, имея свободные денежные средства, кредитор ФИО2 предоставлял их ФИО4 под проценты.

Доказательств того, что денежные средства представлялись ФИО4 ФИО2 под влиянием заблуждения либо под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, должником выплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждает сам кредитор ФИО2

Указанное обстоятельство, свидетельствует о намерении ФИО4 исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа.

Довод ФИО2 о том, что, получив кредит в ПАО "Сбербанк России", должник должен был направить его на погашение задолженности перед ФИО2, не достаточен для вывода о злоупотреблении правом. Доказательств того, что полученные в ПАО "Сбербанк России" кредиты намеренно использованы ФИО2 во вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2015, на который ссылается кредитор, такие обстоятельства также не установлены.

Следовательно, кредитором ФИО2 не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, в связи с чем правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 не имеется.

В отношении ПАО "Сбербанк России" суд также не усмотрел оснований для применения к должнику мер в виде неосвобождения от обязательств.

ПАО «Сбербанк России» определение суда области от 30.10.2017 не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, в связи с чем законность обжалованных актов в части освобождения должника от обязательств перед Банком, судом округа не проверяется. 

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В силу пункта 3 статьи 212 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Доводы ФИО2, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А48-244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из федерального бюджета 1 500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.М. Козеева

 

                                                                                                     Е.В. Лупояд