Дело № А43-5867/2020

г. Владимир

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Преображенское» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-5867/2020,

по заявлению товарищества собственников жилья «Преображенское» о взыскании судебных расходов  по делу № А43-5867/2020 по иску товарищества собственников жилья «Преображенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310526307800042), третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Преображенское» (далее – ТСЖ «Преображенское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) судебных расходов  в сумме 46 346 руб. 17 коп., из которых: 25 000 руб. расходы на проведение исследования от 26.04.2021, 7500 руб. расходы, понесенные с   двукратным вызовом  эксперта в суд; 9915 руб. 30 коп. транспортные расходы; 693 руб. 30 коп. почтовые расходы; 237 руб. 57 коп.  -- комиссия за внутренний перевод денежных средств; 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 21 961 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ТСЖ «Преображенское» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Преображенское» о взыскании судебных расходов в сумме 21 384 руб. 24 коп. В части отказа во взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер заявителем не обжалуется. 

С точки зрения заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом деле требования истца признаны обоснованными и были удовлетворены, а взыскание суммы необоснованного обогащения с ответчика в меньшем размере обусловлено коллизией в праве, существовавшей в период составления акта бездоговорного потребления и обращения в суд с иском, которую суд кассационной инстанции по своему собственному усмотрению разрешил в пользу ответчика, как слабой стороны обязательства, то в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не может.

Считает, что указание ответчика на возмещении судебных расходов в размере 49% от заявленной истцом суммы судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Более того, полагает, что взыскание расходов в размере 32 500 руб. на проведение исследования (экспертизы) и вызов проводившего исследование специалиста в суд для дачи пояснений,  не может зависеть от частичного удовлетворения суммы иска в виду того, что данное исследование было положено в основу удовлетворения иска и признания ответчика виновным. При этом данное заключение ответчиком оспорено не было.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании банковской комиссии по переводу денежных средств. Отметил, что ТСЖ «Преображенское» не работает с наличными денежными средствами, поэтому иной возможности возместить судебные расходы физическому лицу за понесенные в процессе рассмотрения дела истец не имеет. Истец ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу №А43-3247/2020, которым  данное требование ТСЖ «Преображенское» судом удовлетворено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 по делу № А43-5867/2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2021 по делу № А43-5867/2020 отменено. На основании указанного постановления суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Преображенское» 6 660 000 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.10.2017 по 14.05.2019,  56 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу №А43-5867/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  совершать регистрационные действия о переходе прав в отношении нежилого помещения № П3 (кадастровый номер 51:18:0010095:1203), расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А43-5867/2020 изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 393 000 руб. за бездоговорного потребления электрической энергии, 30 210 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ТСЖ «Преображенское» в пользу ИП  ФИО2  1471 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. 

По результатам зачета взаимных требований суд кассационной инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Преображенское» 3 421 739 руб. 33 коп. долга.

Поскольку дело рассмотрено по существу и исковые требования ТСЖ «Преображенское» судом частично удовлетворены, истец на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился  в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления №1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления №1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность. 

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор на проведение исследования от 22.03.2021 №52-138И-21, счет на оплату от 26.03.2021 №96, акт от 28.04.2021 №178, платежное поручение от 26.03.2021 №36, счет на оплату от 12.05.2021 №153, акт от 12.05.2021 №470, платежное поручение от 21.05.2021 №61, счет на оплату от 31.03.2021 №104, акт от 31.03.2021 №469, платежное поручение от 29.04.2021№52, чеки / ордера в подтверждение почтовых расходов, платежные поручения от 03.04.2022 №19, от 11.03.2022 №20. 

Суд установил, что факт несения истцом расходов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверив расчет судебных расходов, суд первой  инстанции признал его неверным.

Поскольку в настоящем деле расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы вознаграждения в размере 237 руб. 57 коп. не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, а также при наличии возможности избежать уплаты банковской комиссии суд первой инстанции обоснованно не включил их в состав судебных издержек.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 961 руб. 93 коп.

Вопреки утверждению истца, суд апелляционной инстанции  не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой исключительно субъективное несогласие истцом с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном пропорциональном распределении судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-5867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Преображенское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

СудьяА.И. Вечканов