АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3821/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2013) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 27.10.2023 № РКТ-10702070-23/003478 о классификации товара (по ДТ № 10702070/031023/3405709),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенность от 06.03.2024),

от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 1), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Вэйт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее -  таможня,  таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2023 № РКТ-10702070-23/003478 о классификации товара, о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно обоснованно классифицировало ввезенный по ДТ № 10702070/031023/3405709 товар – шины пневматические резиновые  крупногабаритные - по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, однако таможенный орган изменил классификацию товара. Заявитель полагает, что товарная субпозиция 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможней избрана неправильно  без  учета  типа  и  области применения  транспортных  средств, для  которых  предназначены  шины  и покрышки; таможенный орган не  доказал,  что спорный товар   не предназначен  для транспортных средств, используемых в строительстве,  горном  деле  или промышленности. 

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни, указав, что заявление подано  в  суд  в пределах установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока, исчисляемого с  момента получения 19.11.2024 решения ФТС России от 07.11.2024 № 15-67/371 по жалобе на оспариваемое решение. Уважительность причин пропуска срока общество также обосновывает большим количеством дел по  обжалованию решений таможенных органов о  классификации товаров в  соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС, необходимостью значительного времени для сбора дополнительных доказательств при подаче заявлений.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв, возразила по заявленному требованию, считает, что оспариваемое решение о классификации является законным и обоснованным, указала на пропуск заявителем срока на обращение  в  суд с  заявлением, поскольку даже исчисляемый от даты получения решения ФТС России срок пропущен без уважительных причин, поскольку общество обратилось в суд только 01.03.2025, при этом какого-либо значительного количества дел в судах не имеется, так как обществом подано только 6 заявлений.

В судебном заседании представитель таможни также пояснил, что жалоба на оспариваемое решение от 27.10.2023 во Владивостокскую таможню поступила 31.01.2024 почтой, решение от 29.02.2024 по жалобе направлено декларанту почтой и получено им 12.03.2024, жалоба в ДВТУ (минуя Владивостокскую таможню) поступила в управление по почте 17.06.2024.

Также, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-4945/2025, на решение по которому подана апелляционная жалоба. Таможенный орган разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Ходатайство  заявителя  судом рассмотрено  и отклоняется на основании  положений  статей  143-145 АПК РФ,  поскольку указанное  обстоятельство не препятствует рассмотрению  настоящего дела,  обстоятельства, которым дана оценка в деле № А51-4945/2025, отличаются от обстоятельств настоящего дела, судебный акт по делу № № А51-4945/2025 не является преюдициальным к настоящему делу, препятствий к рассмотрению настоящего дела суд не усматривает.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

ООО «Вэйт» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 04.04.2023 № 07-23, подана ДТ № 10702070/031023/3405709.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: шины и покрышки для  транспортных средств и  машин, используемых в строительстве,  горном  деле или промышленности,  шины резиновые пневматические бескамерные новые, не для дорог общего пользования, не запасные колеса для временного использования, шины для тяжелой карьерной техники, применяются для: для карьерных самосвалов, перевозящих горные массы на короткие расстояния; вилочных и фронтальных погрузчиков, портовых контейнерных погрузчиков-перевозчиков, специализированной складской и аэродромной техники; бортовых полуприцепов; тяжеловозных прицепов; полуприцепов трубовозов; буровых машинах и прочих самоходных установках, рисунок протектора отличный от «в елочку», с посадочным диаметром - 50.80 см. шина 395/85R20, ширина профиля - 392 мм, диаметр шины - 1186 мм, всего шин - 140 шт., DOUBLE COIN GROUP JIANGSU TYRE CO. LTD, DOUBLE COIN. MT811, MITERAS, отсутствует, 140 шт.

В графе 33 спорной ДТ декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности» (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС-20%).

04.10.2023 таможенным постом у декларанта запрошены графические  материалы и техническая документация производителя, подтверждающая технические характеристики и  область применения указанного товара, также в целях выпуска предложено декларанту предоставить в срок до 13.10.2023 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В тот же день таможенным органом было назначено проведение таможенной экспертизы. 05.10.2023 произведен отбор  проб товара -  акт отбора проб и (или) образов товаров № 10502070/051023/500046.

04.10.2023 обществом в ответ на запрос предоставлены письмо-пояснение от 03.10.2023 № 03-10/2023,  сканированный  каталог «MITERAS TYRE»,  26.10.2023 -  сканированная  копия  сертификата  соответствия  от 16.10.2023 № RU C-CN.HX27.B.04979/23.

По итогам проведения таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ – региональный  филиал  ЦЭКТУ г. Екатеринбург ЭИО № 1 (г.Челябинск) было подготовлено заключение таможенного эксперта от 26.10.2023 № 12407020/0024937. 

27.10.2023 ВТП Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля и на основании заключения таможенного эксперта принято решение № РКТ-10702070-23/003478 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/031023/3405709, в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121» (ставка таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости, НДС-20%).

Решение о классификации 27.10.2023 было направлено декларанту по системе электронного декларирования и последним, исходя из документов, приложенных заявителем в суд, получено.

В тот же день ВТП ЦЭД Владивостокской таможни в  адрес  декларанта направило требование  о внесении  изменений  (дополнений) в  сведения,   заявленные  в  спорной  ДТ в  части граф 31, 33, 44, 47, сумма  1107376,17 руб.

 Общество по почте обратилось во Владивостокскую  таможню  с  жалобой (вх. 31.01.2024) на решение ВТП Владивостокской таможни от 27.10.2023 о классификации товара (вх. от 31.01.2024). 

При этом, по общему правилу, в случае направления корреспонденции по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (например, часть 23 статьи 73, пункт 2 части 5 статьи 226, пункт 2 части 4 статьи 228, пункт 2 части 3 статьи 239 и другие Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 3 пункта 4 статьи 31, абз 7 пункта 6.1, пункт 9 статьи 101 и другие Налогового кодекса РФ, абз. 2 пункта 8 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие), причем Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ производит исчисление такого срока в рабочих днях.

Учитывая изложенное, суд в качестве даты направления жалобы во Владивостокскую таможню принимает 23.01.2024, поскольку иные доказательства направления жалобы стороны суду не представили.  

Решением  Владивостокской таможни  № 08-22/79 от 29.02.2024 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа оспариваемое решение признано  правомерным,  в  удовлетворении жалобы общества отказано. Указанное решение  было  направлено  обществу по почте  29.02.2024 и получено  адресатом  12.03.2024.

17.06.2024 ООО «Вэйт», минуя Владивостокскую таможню, обратилось в ДВТУ с жалобой  на  решение ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни от 27.10.2023 о классификации товара и на решение Владивостокской таможни от 29.02.2024 №  08-22/79 по жалобе. Решением ДВТУ № 16-02-15/286 от 15.08.2024 оспариваемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы  декларанту отказано. 

ООО «Вэйт»  обратилось  в ФТС России  с  жалобой от  30.08.2024 №  30/08-24 (вх. от 11.09.2024) на решение таможенного поста от 27.10.2023 о классификации, решения Владивостокской таможни от 29.02.2024 №  08-22/79 и ДВТУ № 16-02-15/286 от 15.08.2024 по жалобам, которая решением ФТС России  № 15-67/371 от 07.11.2024 оставлена без  удовлетворения; копия решения ФТС получена заявителем 19.11.2024.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 27.10.2023 № РКТ-10702070-23/003478 о классификации товара, общество 01.03.2025 посредством  органа  почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом, спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 27.10.2023 (пятница), направлено декларанту в тот же день и считается  полученным 30.10.2023 (часть 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ), в связи с чем срок на обращение в суд и его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ исчисляется  с  31.10.2023 и истекает 31.01.2024 (среда). 

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Поскольку жалоба на решение от 27.10.2023 в вышестоящий таможенный орган подана 23.01.2024, а решение по жалобе № 08-22/79 от 29.02.2024 получено  обществом 12.03.2024, то период времени с 23.01.2024 по 12.03.2024  исключается  судом  из вышеуказанного трехмесячного срока на обращение в суд, а с 13.03.2024 трехмесячный  срок продолжает  течь и истекает 21.03.2024 (после подачи жалобы 23.01.2024 от срока осталось 9 календарных дней, дата получения решения по жалобе 12.03.2024 + 9 календарных дней = 21.03.2024 (четверг)).

Таким образом, с учётом административной процедуры обжалования решения от 27.10.2023 срок для обращения в суд для его судебного обжалования истёк 21.03.2024, однако заявитель обратился в суд с заявлением почти через год - 01.03.2025.

Ссылка заявителя в обоснование восстановления срока на подачу обществом  жалобы в ДВТУ 17.06.2024 и в ФТС России 11.09.2024 и получение результатов их рассмотрения только 15.08.2024 и 19.11.2024 соответственно, во внимание судом не принимается, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами срока, в связи с чем не могут обосновать наличие объективных причин, не позволивших заявителю обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и для  целей  исчисления  срока  правового  значения не  имеют.

Поскольку в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 27.10.2023 № РКТ-10702070-23/003478 общество обратилось только 01.03.2025, суд приходит к выводу, что общество обратилось в суд за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом приведённых правил исчисления срока. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения также мотивировано заявителем причинами организационного характера, которые не могут быть признаны судом объективными уважительными причинами, не позволившими обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Незначительность пропуска срока судом также не усматривается с учетом длительности срока (3 месяца), истечения  срока  18.03.2024 и  подачей  заявления  в  суд только 01.03.2025 (по истечении более 11 месяцев).

Иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. 

В обстоятельствах дела по представленным в материалы документам суд уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование также не усматривает. 

По изложенному, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, и обратилось с заявлением об оспаривании решения от 27.10.2023 за пределами процессуального срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылку заявителя на пункт 5 раздела IV «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений. Споры, связанные с применением таможенного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, суд отклоняет, учитывая следующее.

Согласно приведённой правовой позиции, актуальной по состоянию на 04.03.2015, срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц начинает течь с момента получения заявителем копии решения вышестоящего таможенного органа, которому подано заявление в процессе обжалования этих актов, действий (бездействия) в досудебном порядке.

04.09.2018 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями главы 51 которого предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

В частности, частями 1, 2 статьи 288 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

Часть 1 статьи 295 Федерального закона № 289-ФЗ устанавливает, что жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом.

Согласно части 7 статья 298 Федерального закона № 289-ФЗ решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

Таким образом, применительно к структуре таможенных органов в спорном случае, жалоба на решение таможенного поста от 27.10.2023 подаётся во Владивостокскую таможню, и такая жалоба подана обществом 23.01.2024. Решение Владивостокской таможни по жалобе на решение таможенного органа принято 29.02.2024 и получено обществом 12.03.2024.

Далее - в ДВТУ и ФТС России - подаются не жалобы на решение таможенного поста (то есть на оспариваемое решение), а жалобы на решения по жалобе. Следовательно, в строгом смысле, ни решение ДВТУ по жалобе, ни решение ФТС по жалобе не являются «решением вышестоящего таможенного органа по жалобе на оспариваемое решение».

Поэтому, если руководствоваться правовой позицией, изложенной в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения таможенного поста в судебном порядке истёк 13.06.2024. 

Однако актуальные правовые позиции Верховного Суда РФ относительно правил исчисления сроков на обжалование изложены в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым срок на обращение в суд начинает течь со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности, а все обстоятельства, дававшие добросовестному административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд (в том числе и связанные с обжалованием решения (действия, бездействия) в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу)), рассматриваются только как уважительные причины пропуска срока обращения в суд при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

При этом, как указано выше, даже если применить методику исчисления срока подачи заявления в суд, использованную заявителем (в течение трёх месяцев с даты получения последнего решения по жалобе ФТС России), то такой срок истёк 19.02.2025, а заявитель обратился в суд только 01.03.2025. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований общества суд  отказывает, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 143-145, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» о приостановлении производства по делу отказать.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.10.2023 № РКТ-10702070-23/003478 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.