ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9298/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-28455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу №А76-28455/2016 об отказе в повороте судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» - ФИО2 (доверенность от 04.02.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (далее – ответчик, ООО «Дом отдыха «Звездный»), к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Лесное Поместье» (далее – ответчик ООО База отдыха «Лесное Поместье»), в котором просил освободить от ареста следующее имущество: 

-фронтальный погрузчик LW 300 F № 1 300 F0114091, год выпуска: 2011;

-гидроцикл, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель:

BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004.

-прицеп для гидроцикла;

-катер, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с.

-прицеп катера, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, марка: МЗСА832322, год выпуска: 2008 (т.1, л.д. 3-4).

Определением от 12.12.2016, 06.02.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель МСОСП по юридическим лицам - ФИО4, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области-Бадретдинов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично (т.6, л.д. 28-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части освобождения гидроцикла, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004 от ареста, произведенного по постановлению от 25.12.2015 судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области (т.6, л.д. 103-106).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований об освобождении от ареста катера, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска 2006, тип двигателя SUZUKI, мощность 140 л.с., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.8, л.д. 67-74).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об освобождении от ареста катера, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска 2006, тип двигателя SUZUKI, мощность 140 л.с.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 судом принят отказ от требования об освобождении от ареста катера, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска 2006, тип двигателя SUZUKI, мощность 140 л.с., производство по делу прекращено в указанной части  (т.8, л.д. 152-153).

14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-28455/2016 путем: - наложения (восстановления) ареста на катер (катера), тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с; - возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности по осуществлению возврата хранителю (взыскателю) - ООО «Дом отдыха «Звездный» в место хранения: Челябинская область, Аргаяшский р-н, территория детского оздоровительного лагеря «Звездочка» (оз. Акакуль) - катера, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с.

В случае установления судом факта отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО3 катера, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с. - произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-28455/2016 путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Дом отдыха «Звездный» суммы стоимости этого катера (т.9, л.д. 3-7).

Определением суда от 26.06.2020  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-28455/2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Дом отдыха «Звездный»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020  отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что данный обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания от ООО «Дом отдыха «Звездный» в суд апелляционной инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что частичный отказ от иска был связан с отсутствием предмета спора, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест, в том числе с катера, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с, не соответствует обстоятельствам дела. Снятие ареста с катера было произведено до рассмотрения кассационной жалобы во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018.

Возражая относительно удовлетворения требований об освобождении от ареста катера общество «Дом отдыха «Звездный» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать катер, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, и  соотнести его с катером, на который выдан судовой билет, представленный истцом в качестве доказательства наличия права собственности. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в материал дела представлен лишь акт от 15.03.2019 б/н Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области. Однако ввиду отказа истца от иска идентификация спорного катера (в том числе путем назначения судебной экспертизы) судом первой инстанции не производилась. 

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 назначен ответственным хранителем  арестованного имущества.

Податель жалобы полагает, что отсутствие ареста спорного имущества  на момент рассмотрения  заявления является юридически безразличным, поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта подано заявителем в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Дом отдыха «Звездный» ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №16-КГ15-22, в соответствии с которой поворот исполнения судебного решения по общему правилу допускается по любым требованиям, за исключением тех, поворот которых невозможен в силу прямого указания закона.

В  ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы общество «Дом отдыха «Звездный» просит назначить по настоящему делу экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: установить по состоянию на 28.09.2018 (то есть на дату фактического возврата спорного катера ФИО3) среднерыночную стоимость катера, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с. Полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы по причине наличия предварительной оценки судебного пристава-исполнителя, нельзя признать законным и обоснованным. 

Определением от 21.09.2020 судебное заседание отложено на 19.10.2020 в связи с необходимостью ознакомления иных лиц, участвующих в деле с мотивированной апелляционной жалобой и ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также истец представил мнение по ходатайству о назначении по делу экспертизы, в котором возражал против ее назначения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует по изложенным ниже основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика      поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов истец имел возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. 

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом.  Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Поворот исполнения судебного акта – это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта (как уже исполненного, так и не приведенного в исполнение), и принятия нового судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-28455/2016 судом принят отказ истца от требования об освобождении от ареста катера, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: QUICKSL VER 540, год выпуска 2006, тип двигателя SUZUKI, мощность 140 л.с. (т. 8 л.д. 152-153).

 Указанный выше отказ от иска был связан с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 21.09.2018 снят арест в том числе с катера, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с. (т. 8 л.д. 134), по акту передачи от 28.09.2018 указанное имущество передано ФИО3

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя от 25.12.2015 ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе катера, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: QUICKSL VER 540, год выпуска 2006, тип двигателя SUZUKI, мощность 140 л.с., назначен ФИО2 (т. 9 л.д. 33)

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-0-0 высказана правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Из  материалов дела следует, что взыскания с ответчика в пользу истца не производились, судебный акт в пользу ответчика не принимался, решение об освобождении от ареста не предусматривало его принудительного исполнения.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Заявителем не представлено доказательств существования ареста спорного имущества на момент рассмотрения заявления или невозможности его осуществления в порядке, установленном вышеуказанным законом при наличии к тому оснований.

Из существа дела следует, что в суде первой инстанции принят отказ истца от требований, производство по делу прекращено. Оценка правомерности включения спорного катера в акт ареста судом не производилась. Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при данных конкретных обстоятельствах дела поворот исполнения судебного акта не подлежит применению.

Ссылка апеллянта на правовую позицию,  выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №16-КГ15-22, не может быть принята, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу №А76-28455/2016 об отказе в повороте судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья               М.И. Карпачева