Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12648/2018

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-9188/2019 

на определение от 28.10.2019 

судьи Чугаевой И.С.

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2017)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Финдом»,

о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек, в том числе, фактической суммы основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 086 рублей 57 копеек,

при участии:

от ООО «Приморская строительная компания»: ФИО1 паспорт, доверенность от 04.07.2019 сроком на 3 года;

от ООО «Меркурий»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2019 на 1 год, диплом АВБ 0280724,

третье лицо, участвующее в деле, не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее – ООО «Приморская строительная компания») обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.01.2019 по делу № А51- 12648/2018.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Приморская строительная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неправомерно повторно сослался на обстоятельства, установленные решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8610/2018, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019. Также апеллянт счел неправомерным отказ суда заявителю в связи с ошибочной квалификацией заявления.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Приморская строительная компания» поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ООО «Меркурий» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 4 которого по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Приморская строительная компания» обязательств по оплате основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 086 рублей 57 копеек.

Решением от 17.01.2019 по делу №А51-12648/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО «Меркурий» взыскано 1 378 101 рубль 50 копеек основного долга, 38 086 рублей 57 копеек процентов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Приморская строительная компания» в качестве таких обстоятельств указало на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А73-8610/2018, которым отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в которых суды первой и апелляционной инстанций  посчитали установленным факт фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, относящиеся к договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018, а именно: акты приемки-передачи строительных конструкций №№ 09, 10 от 21.03.2018; №№ 06, 07 от 05.03.2018; №№ 04, 05 от 03.03.2018; № 03 от 22.02.2018; № 02 от 09.02.2018; № 01 от 08.02.2018; акт приема-передачи документов от 04.04.2018 года. 

По мнению апеллянта, поскольку отмененные указанным постановлением судебные акты первой и второй инстанции по делу № А73-8610/2018 легли в основу судебных актов первой и второй инстанций по делу № А51-12648/2018, тем самым, лишили ответчика доказательственной базы, влияющей на правильное разрешение спора, следовательно, это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебные акты о взыскании с ООО «Приморская строительная компания» денежных средств по настоящему делу не основывались на судебных актах, принятых по делу № А73-8610/2018 и впоследствии отменных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019.

Из содержания решения от 17.01.2019 по делу № А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края следует, что удовлетворяя исковые требования ООО «Меркурий», суд установил наличие между сторонами отношений, связанных с куплей-продажей товара, возникших на основании конклюдентных действий сторон (отправкой товара истцом и его получением ответчиком с подписанием универсальных передаточных документов).

При этом, суд пришел к выводу, что ссылки ООО «Приморская строительная компания» на то, что полученный товар являлся давальческим сырьем по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 являются неосновательными, поскольку данным договором была предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы своими силами и из собственных материалов, и, кроме того, в нем отсутствуют какие-либо ссылки о перечне материалов, подлежащих передаче в качестве давальческого сырья и целях их использования.

Также в решении по настоящему делу суд указал на то, что согласно заключению проведенной в рамках дела № А73-8610/2018 почерковедческой экспертизы было установлено, что выполненные в документах приема-передачи металлоконструкций подписи от имени директора ООО «Меркурий» выполнены не ФИО3, а другими лицами.

При этом все вышеуказанные выводы не опровергнуты судом кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2019 по делу № А73-8610/2018.

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции от 05.08.2019, отменяя вынесенные по делу  № А73-8610/2018 судебные акты от 12.12.2018 и от 04.04.2019, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств представленные ООО «Приморская строительная компания» документы при наличии у ответчика возражений относительно такого исключения, поскольку исключение из числа доказательств документов является процессуальным правом представившего их лица, в связи с чем данные доказательства подлежали оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, отмена судебных актов по делу №А73-8610/2018 была мотивирована нарушением норм процессуального права в связи с исключением документов из числа доказательств по делу и необходимостью оценки всех доказательств, а не недействительностью выводов эксперта, которые были сделаны им в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание верные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком обстоятельства в данном деле не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу № А51- 12648/2018.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ни в решении от 17.01.2019 Арбитражного суда Приморского края, ни в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А51-12648/2018 не содержится оценки судебных актов по делу № А73-8610/2018 как преюдициальных.

Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Приморская строительная компания» в удовлетворении заявления на основании неправильной квалификации обществом приведенных обстоятельств как вновь открывшихся, которые, по своей сути, являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив данный довод,  счел его необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции по существу исследовал приведенные заявителем обстоятельства с позиций норм статьи 311 АПК РФ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания приведенных обстоятельств существенными, способными повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта по данному делу.

Доводы апеллянта не направлены на опровержение вывода суда о том, что положенное в основу рассматриваемого заявления обстоятельство не является вновь открывшимся или новым в смысле статьи 311 АПК РФ, сводятся к повторению ранее изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта доводов, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А51-12648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин