Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20207/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Верекс»,

апелляционное производство № 05АП-1598/2018

на решение от 30.01.2018 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-20207/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верекс»

третье лицо: ФИО3 

о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО4, по доверенности 25АА 20208375 от 04.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, после перерыва - не явились;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.09.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: лично ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Верекс») о взыскании действительной стоимости доли в связи с исключением истца из состава участников общества в сумме 18 135 000 рублей, а также 291 277 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 14.08.2017.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Рудковская Татьяна Юрьевна (далее по тексту – третье лицо, Рудковская Т.Ю.).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика 10 290 845 рублей 53 копейки, из которых         10 126 331 рубль действительная стоимость доли, 164 514 рублей 53 копейка проценты за период с 11.06.2017 по 14.08.2017.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что истец имеет право на выплату стоимости его доли в ООО «Верекс», так как ФИО2 не выполнена обязанность по оплате его доли в уставном капитале общества. Отмечает, что поскольку счет на оплату доли в уставном капитале оплачен третьим лицом, ФИО2 являлся номинальным учредителем ООО «Верекс». Указывает, что при расчете размера действительной стоимости доли истца суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пассивы ООО «Верекс». Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в случае выплаты действительной стоимости доли в размере определенной судом, ООО «Верекс» может стать банкротом.  

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, третье лицо считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана им оценка, в связи с чем поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая было директором ООО «Верекс» и может подтвердить факт неоплаты истцом его доли в уставный капитал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца и третьего лица, коллегия  отказала в его удовлетворении в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства оплаты действительной стоимости доли в уставный капитал должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.Коллегия вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об учете НДС в составе рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося активами ответчика, при расчете размера чистых активов общества. 

Представители сторон дают пояснения по поставленному вопросу.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 18.04.2018 для представления сторонами письменных пояснений по поставленному вопросу. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии третьего лица и того же представителя ответчика. Истец после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, через канцелярию суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что, поскольку основные средства ООО «Верекс» учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.   

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Верекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992 за №1434 Администрацией г. Находки с последующим присвоением обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края 25.12.2002 в установленном порядке ОГРН 

<

***>. 

В состав участников общества до 10.05.2016 входили: ФИО2 с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО3 с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

В рамках дела №А51-27724/2015 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 об исключении последнего из числа участников ООО «Верекс».

Вступившим 10.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-27724/2015 ФИО2 исключен из числа участников ООО «Верекс». 

В соответствии с пунктом 8.2 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участником ООО «Верекс» 10.10.2011, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Верекс» по состоянию на 10.08.2017 единственным участником общества с 12.09.2016 является ФИО3, владеющая 100% доли в уставном капитале. 

Пунктом 6.34 Устава предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную долю или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим уставом или законом. 

В соответствии с пунктом 8.3 Устава общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Поскольку ответчик в нарушение положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) и пункта 6.34 Устава не исполнил обязательств перед участником, исключенным из общества, по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 той же статьи Закона об ООО  доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 данного Закона.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Поскольку вступившим 10.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-27724/2015 ФИО2 исключен из числа участников ООО «Верекс», у последнего возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее  10.06.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате его доли в уставном капитале общества, в связи с чем он не вправе требовать взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона об ООО (в применимой редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (пункт 1).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4.1 - 4.3 Устава ООО «Верекс». 

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Верекс» на момент регистрации общества его уставной капитал был оплачен в полном объеме. 

Решением общего собрания учредителей ООО «Верекс», оформленным  протоколом №1 от 10.10.2011, уставный капитал общества увеличен до 20000 рублей. 

Из письма открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» №361 от 11.10.2011 следует, что 08.04.2009 ООО «Верекс» открыт расчетный счет № 

<

***> и 07.10.2011 был увеличен уставной капитал в размере 19 768 рублей. 

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что общество, до обращения истца с заявленными исковыми требования, указывало на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате доли в уставном капитале.

Ссылка ответчика на дело №А51-27724/2015, в котором установлены обстоятельства обращения ООО «Верекс» к ФИО2 о необходимости оплатить свою долю в уставном капитале, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела о факте не исполнения ФИО2 обязанности по оплате его доли в уставной капитал заявлено не было. 

При этом арбитражный суд, установив факт оплаты уставного капитала третьим лицом в сумме 232  рубля по квитанции № 3773 от 18.11.2011, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств внесения истцом денежных средств в уплату своей доли либо возмещения последним номинальной стоимости принадлежащей ему доли третьему лицу, пришел к верному выводу о фактическом исполнении третьим лицом обязательства истца по оплате доли последнего перед ООО «Верекс».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в применимой редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исполнение одним участником обязательств другого участника перед учрежденным ими обществом в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении применимому к спорным правоотношениям законодательству, в том числе корпоративному (учитывая возникновение обязательственных правоотношений между обществом и его участниками), не противоречит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что закон не ставит требование об обязанности внесения оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами, а также факт оплаты уставного капитала общества в полном объеме с учетом его увеличения, суд первой инстанции правомерно признал, что довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты непосредственно истцом доли в уставном капитале, несостоятельным как основанном на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьёй 16 Закона об ООО (в применимой редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (пункт 1).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого договором об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО (доли, принадлежащие обществу). Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3).

Согласно статье 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в статье 24 Закона об ООО сроки ООО «Верекс» не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 №12614/12).

Какие-либо доказательства того,  ООО «Верекс» до обращения истца с заявленными исковыми требованиями указывало на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате доли в уставном капитале, отсутствуют. О факте не исполнения ФИО2 обязанности по оплате его доли в уставной капитал Общества при рассмотрении дела №А51- 27724/2015 также заявлено не было. Основанием исключения истца из числа участников общества явилось грубое нарушение им своих обязанностей, совершение действий (бездействий), которые сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили (систематическая неявка на общие собрания в 2015 году).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Верекс», ФИО2 участвовал в общих собраниях учредителей общества (например, 10.10.2011, 20.06.2013), указывался во всех заявлениях, подаваемых в налоговый орган, как участник общества. 

Таким образом, на протяжении длительного времени с момента создания общества в 1992 году у иных участников общества не возникло сомнений в том, что ФИО2 являлся участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО  указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества (10.06.2016), а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. 

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

В материалы настоящего представлен бухгалтерский баланс ООО «Верекс» на 31.12.2016 за подписью директора и главного бухгалтера общества, составление которого ответчиком не оспаривалось.

Так, по состоянию на 31.12.2015 активы общества составляли 1 741 000 рублей, в том числе внеоборотные активы (включая основные средства остаточной стоимости) – 135 000 рублей, денежные средства – 4 000 рублей, запасы 1 570 000 рублей и другие оборотные активы – 32 000 рублей; в составе пассива помимо капитала и резервов отражены краткосрочные заёмные средства (1 270 000 рублей), кредиторская задолженность (420 000 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ООО «Верекс» на праве собственности принадлежат здание-магазин общей площадью 853,9 кв.м, а также земельный участок общей площадью 1042,93 кв.м. под эксплуатацию здания-магазина, расположенные по адресу: 

<

...>.

Тот факт, что данные объекты не отражены на балансе общества, не означает, что рыночная стоимость данного имущества не подлежит включению при расчете действительной стоимости доли ФИО2 при доказанности наличия государственной регистрации права собственности общества  на указанные объекты по состоянию на 31.12.2015. 

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции за основу расчета действительной стоимости доли истца приняты выводы, указанные в справке ООО «Центр судебной экспертизы» №15-10/17 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которым рыночная стоимость вышеуказанных здания-магазина и земельного участка по состоянию на 31.12.2015 составляет 20 252 662 рублей с учетом НДС (здание магазина – 19 496 048 рублей, земельный участок 756 641 рублей). 

При этом судом не учтены пассивы ООО «Верекс», подтвержденные кредитными договорами на сумму 420 000 рублей и договорами займов (беспроцентного) на общую сумму 1 277 000 рублей, всего 1 697 000 рублей, отраженные в бухгалтерском балансе общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не выяснил значимого обстоятельства относительно неправомерного включения налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость активов общества.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанции, апелляционным судом произведён расчёт, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2015 составляет 17 278 688 рублей 58 копеек без учета НДС (18%), в том числе здание – магазина в размере 16 522 074 рублей 58 копеек и земельный участок в размере 756 614 рублей. При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 определена судебной коллегией в размере 8 661 344 рублей 29 копеек из расчёта 50% х (17 278 688 рублей 58 копеек (рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС) + 1 741 000 рублей (оборотные активы) – 1 697 000 рублей (общая стоимость пассивов)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в связи с исключением истца из состава участников ООО «Верекс» подлежат удовлетворению в размере  8 661 344 рублей 29 копеек. 

Довод ответчика о том, что в случае выплаты действительной стоимости доли в размере определенной судом, ООО «Верекс» может стать банкротом, судом апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент рассмотрения данного спора отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что в результате выплаты истцу действительной стоимости доли у общества появятся указанные признаки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 14.08.2017 в размере 164 514 рублей 53 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты действительной стоимости доли  истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу стоимости доли в связи с исключением истца из ООО «Верекс», истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период с 11.06.2017 по 14.08.2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  с учетом применения в период с 11.06.2017 по 14.08.2017 ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.06.2017 по 14.08.2017 составил 139 293 рублей 40 копеек. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 8 800 637 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 672 рубля  

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 434 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 06.06.2017 государственная пошлина по иску в размере 39 046 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018  по делу №А51-20207/2017  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верекс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  8 864 309 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 69 копеек, из которых 8661344 рубля 29 копеек действительная стоимость доли, 139293 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 672 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верекс» 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из федерального бюджета 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску, излишне  уплаченной по чек-ордеру от 06.06.2017 операция №4980 на общую сумму 113500 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко