Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59356/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Профессора Попова д 327 лит Щ оф 401 (Адвокатское Бюро "НБ"); Россия 197046, г.Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "БИ ПИТРОН" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проток ШКИПЕРСКИЙ 14/19 ЛИТ З/302, ОГРН:  

<

***>);

об обязании исполнить обязательства по поставке и взыскании 35 481, 60 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от  01.02.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 и ФИО3, доверенность от 09.01.2024 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – Истец, Концерн, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би Питрон» (далее – Ответчик, Общество, Поставщик) о нижеследующем:

- обязать Общество исполнить обязательство по поставке товара общей стоимостью 2 772 000 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП66/22 от 14.06.2022 (два модуля VDES1000 CML Microcircuits);

- взыскать с Общества в пользу Концерна  неустойку (пени) в размере 35 481 рубль 60 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по поставке.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От сторон поступили дополнительные письменные позиции, представлены документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Концерном и Обществом заключен договор поставки № БП66/22 от 14.06.2022 (далее – договор), в соответствии с которым Общество обязалось поставлять товар, а Концерн принимать и оплачивать поставленный товар. Наименование, количество, срок поставки, цена товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к договору. 

            В соответствии с заключенной Сторонами Спецификацией № 2 от 05.08.2022 к договору (далее – спецификация) Поставщик принял на себя обязательство поставить два модуля VDES1000 (далее – товар). Пунктом 4.8. договора установлена гарантия Поставщика полного соответствия поставляемого товара техническим характеристикам производителя. Общая стоимость товара по спецификации составляет 2 772 000 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Срок поставки товара: 21-26 недель с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара. 

Покупатель 12.08.2022 выполнил свои обязательства по оплате товара по спецификации в полном объёме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 7194 от 12.08.2022). Таким образом, срок поставки товара Поставщиком – не позднее 13.02.2023. В установленный срок поставка товара Поставщиком не осуществлена, ввиду отсутствия поставки товара со стороны Общества Концерн обратился в Арбитражный суд с иском.

В своем отзыве на исковое заявление Общество в качестве причины неисполнения обязательств по поставке товара указало обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в приостановке отгрузки товара со стороны дистрибьютора. Кроме того, Общество сообщило об одностороннем отказе от договора, которое оно осуществило путем направления в адрес Концерна соответствующих писем от 21.06.2023 (исх. БП-2125-23), от 29.06.2023 (исх. № БП-2268-23), от 01.12.2023 (исх. № БП-4834/14-23). 

Согласно пояснениям ответчика, отказ обусловлен фактической невозможностью приобретения им доставки спорного товара у иностранного контрагента ввиду ограничений товарооборота товаров двойного назначения, введенных в отношении Российской Федерации недружественными государствами. Истец, возражая против приведенных доводов, указал на принятие ответчиком договорных обязательств по поставке данного товара уже в период действия внешнеэкономических санкций, поставка возможна с использованием механизма «параллельного импорта».

Стороны в ходе рассмотрения дела представили коммерческие предложения по поставке спорного оборудования различными организациями, переписку о возможности отгрузки и доставки, прохождения таможенных процедур.

Арбитражный суд принимает возражения истца.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по поставке, выразившейся в направлении Истцу уведомления о расторжении договора, отклоняется судом и не признается законным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенное нарушение Истцом условий спецификации к договору, равно как и самого договора отсутствует.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно позиции Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, подлежащая к поставке продукция изготовлена и готова к отгрузке. Заявленные Ответчиком причины невозможности исполнения обязательств Обществом, носят организационный, логистический, внутриорганизационный характер, а не существенный характер невозможности исполнения. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые Ответчик ссылается в качестве оснований неисполнения обязательств по поставке товара, также не могут быть классифицированы судом как обстоятельства непреодолимой силы, а, следовательно, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от взятых им на себя обязательств ввиду следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определены (установлены):

- критерии (перечень признаков), которым должны соответствовать обстоятельства, признаваемые в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: чрезвычайность, непредотвратимость, относительность; 

- обстоятельства, которые не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силой, а именно - обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Сделка, рассматриваемая в рамках настоящего дела, была заключена сторонами в период действия санкций со стороны США, Евросоюза и Великобритании. Таким образом, Ответчик, принимая решение об её заключении, был осведомлен о возможных трудностях в процессе исполнения своих обязательств и мог заблаговременно учесть соответствующие риски, в том числе по отношению к сроку поставки. Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенной спецификации с учетом периода вступления сторон в договорные отношения. Общество, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении спецификации, могло и должно было правильно оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его надлежащего исполнения. Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

На сновании вышеизложенного суд приходит к выводу, что введение санкций США, Евросоюзом и Великобританией в отношении Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, а процесс взаимодействия ответчика с контрагентами (в т.ч. невыполнение обязательств с их стороны) является его предпринимательским риском.

Товар может быть поставлен из Китая, Вьетнама, Малайзии, Республики Армения, Республики Индии, Республики Беларусь и других государств (Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2023г. № 2530-р).

Доказательствами возможности поставки являются коммерческое предложение ООО «Лазерные компоненты» № 972 от 21.12.2023 на предмет поставки двух модулей VDES1000 CML Microcircuits; запрос на поставку двух модулей VDES1000 от 12.03.2024 и ответы о возможности поставки на указанный запрос от Purnes (Hong Kong) Technology Co., Limited от 12.03.2024, SEN X Technology Co., Limited от 12.03.2024,  Y.H.X Electron  от 12.03.2024, Global Chip Trading (HK) Limited от 12.03.2024; информация от 07.03.2024о наличии модулей VDES1000 у поставщиков, в частности FM Electronic Co., Limited, Электроник+, Brahma Core (HK) Electronic Technology и других. В материалах дела имеется письмо Ответчика от 26.05.2023 исх. № БП-1833-23 о возможности поставки модулей при условии внесения доплаты, соответственно, Общество отождествляет исполнение принятых на себя обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств стало для него невыгодным.

Товар и производитель CML Microcircuits включен в перечень товаров для параллельного импорта Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 и Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701, что предоставляет возможность ввоза товара посредством иных логистических цепочек. 

Также судом отклоняется довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие положений Регламента (ЕС) № 2021/821 от 20.05.2021, поскольку Спецификация № 2 от 05.08.2022 заключена Поставщиком после введения в действие указанного Регламента (ЕС). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). По уточнению представителя Истца требование об обязании исполнить в натуре поставку товара по спецификации к договору подлежит исполнению не позднее тридцати дней с даты вступления Решения в законную силу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В материалах дела содержится соответствующий расчет суммы неустойки (пени). Арбитражным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, оценив с соблюдениям требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Би Питрон» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке в адрес акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ИНН 

<

***>) товара общей стоимостью 2 772 000 руб. по спецификации № 2 от 05.08.2022 к договору № БП66/22 от 14.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ИНН 

<

***>) 35 481 руб. 60 коп. неустойки и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.