АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2021 г.Дело № А53-42766/20

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1

об оспаривании действий (бездействия)

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя - представитель не явился

СПИ ФИО1 (сл. удостоверение)

от УФССП по РО - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении (несвоевременном) направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №52234/20/61032-ИП, и обязании устранить выявленное нарушение законодательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что исполнительный документ утрачен при пересылке, по ходатайству Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО 28.04.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен взыскателем к исполнению.

УФССП по РО и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП по РО и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

07.05.2020 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела (переименовано в отделение) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №52234/20/61032-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Приоритет» 10 000 руб.

18.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении ИД, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2020 с приложением оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя не было направлено.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Не направление постановления об окончании исполнительного производства лишило возможности заявителя обжаловать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства в части неисполнения требований исполнительного документа.

Довод заинтересованного лица, о том, что постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа было направлено в адрес ООО «Приоритет», однако утрачено при пересылке, судом не принимается как документально не подтвержденный.

Копия исполнительного листа по ходатайству службы судебных приставов была выдана Арбитражным судом Ростовской области 28.04.2021 и исполнительный документ взыскателем предъявлен к исполнению.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №52234/20/61032-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в не направлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №52234/20/61032-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова