ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16963/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А07-32063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.09.2018 по делу № А07-32063/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «АПИКО» (далее – ООО «АПИКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требования удовлетворены частично, с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «АПИКО» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 26.09.2017, принять по делу новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 50 000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции является завышенной, что подтверждается судебной практикой, а также выкопировками с сайтов юридических услуг по г. Уфа. Также полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, а также большого количества времени.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АПИКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа ООО «АПИКО» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5, площадью 7024 кв.м, по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул. Петергофская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой, в собственность за плату, выраженный в письме УЗИО г.Уфы в письме № 25633 от 14.08.2017, обязании УЗИО г.Уфы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5, площадью 7024 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул. Петергофская, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой, в собственность ООО «АПИКО» на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и направить его с предложением заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) по делу № А07-32063/2017 заявление ООО «АПИКО» удовлетворено.

Суд признал недействительным, ввиду несоответствия статьям 27, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме № 25633 от 14.08.2017 в предоставлении в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АПИКО» земельного участка площадью 7024 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020416:5.

Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 7024 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020416:5, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Петергофская, д. 1.

Суд взыскал с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу ООО «АПИКО» по 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-32063/2017 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, резолютивная часть решения изложена в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «АПИКО» расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.10.2017 № 212».

ООО «АПИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Уточненным заявлением от 14.09.2018 ООО «АПИКО» просило взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов заявления, 03 октября 2017 года между ООО «АПИКО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю5-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по вопросу обжалования отказа УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженного в письме от 14.08.2017 № 25633 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5, общей площадью 7024 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании п. 3.1. договора стоимость основных услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

В силу п. 3.1.1. договора стоимость дополнительных услуг по личному участию представителю заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. за одно заседание.

06.10.2017 между ИП ФИО2 (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять юридические и иные действия, необходимые для достижения цели оказания. Данные действия включают в себя, в частности, но не ограничиваясь: юридические консультации с целью формирования правовой позиции заказчика; подготовка документов, необходимых для достижения целей оказания услуг, представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленного в материалы дела акта от 28.05.2018 о выполненных услугах по договору № Ю5-17 об оказании юридических услуг от 03.10.2017 следует, что ИП ФИО2 сдал, а ООО «АПИКО» приняло услуги, оказанные исполнителем за период с 03.10.2017 по 28.05.2018 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № Ю5-17 от 03.10.2017, заключенным между исполнителем и заказчиком. В соответствии с данным договором за указанный период исполнитель обеспечил участие юриста с высшим образованием в судебных заседаниях в интересах заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 18 Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении арбитражного дела по вопросу обжалования отказа УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженного в письме от 14.08.2017 № 25633 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:5, общей площадью 7024 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также оказал иные услуги в рамках упомянутого договора.

Заказчик принял следующие услуги:

1. Предварительная устная консультация – 2 часа, 03.10.2017

2. Подготовка искового заявления – 8 часов, 12.10.2017

3. Участие представителя в судебном заседании – 1 час, 23.11.2017

4. Участие представителя в судебном заседании – 1 час, 11.01.2018

5. Проезд представителя до суда апелляционной инстанции - 8 часов,

04.04. – 05.04.2018

6. Участие представителя в судебном заседании апелляционной

инстанции – 1 час, 05.04.2018

7. Предъявление решения суда к исполнению – 1 час, 13.04.2018

Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 207 от 04.10.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «АПИКО» юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, равно как и факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление заявления о взыскании судебных расходов с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции  с учетом подтвержденности факта несения и размера судебных расходов, обстоятельств дел, связанности судебных расходов с настоящим спором, результата рассмотрения спора и применяя принцип разумности, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 50 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции  размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен в том числе, с учетом изложенных в апелляционной жалобе  обстоятельств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-32063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

 Г.Н. Богдановская