ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-15885/2017

г. Тула

18 июня 2021 года

20АП-3058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 

по делу № А09-15885/2017 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 

о признании недействительными торгов по продаже имущества и применении последствий их недействительности, 

по делу по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» (далее – ООО «Аванд Капитал») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Аванд Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3: 

- о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 04.08.2020 по продаже имущества № 1481886 лот 61, и публичных торгов, состоявшихся 25.07.2020 по продаже имущества № 1481886 лот 78, проведенных на торговой площадке В2В-Center;

- применении последствий признания недействительными торгов:

- обязать конкурсного управляющего в лице ФИО3 принять меры, направленные на отмену протоколов проведения торгов; возвращения заявок участников; внесения изменений в сообщения о продаже имущества на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки;

- обязать конкурсного управляющего в лице ФИО3 возвратить ФИО2 денежную сумму, уплаченную в качестве задатка за лоты № 68, № 71, в размере 24 063 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании недействительными торгов удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 ввел покупателя в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о предмете торгов. Считает, что указание организатором торгов на возможность ознакомления участников торгов с имуществом не устраняет обязанности организатора торгов размещать соответствующие актуальные сведения в составе извещения о проведении торгов. Полагает, что размещением конкурсным управляющим недостоверной информации об оборудовании допущены нарушения прав победителя торгов, а также иных потенциальных участников. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что добросовестно действующий продавец обязан уведомить покупателя о недостатках товара, указанное относится и к арбитражному управляющему при организации торгов по продаже имущества банкротства, тем более что в рамках процедуры банкротства удовлетворение большинства требований покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, невозможно или затруднено.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2020 на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) было опубликовано сообщение № 4831468 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника (банкрота) ООО «Аванд Капитал» (Адрес: 242305, Брянская обл., деревня Погребы, район Брасовский, улица Лесная, дом 4, ОФИС 1, ИНН 

<

***>), место проведения торгов - торговая площадка АО «Центр развития экономики» (B2B-Center).

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО3

Согласно сообщениям о продаже № 1481886/61 и № 1481886/78 на торги были выставлены лот № 61 ОГМ-1,5 прес.гранулятор и лот №78 Редуктор прес-гранулятора ОГМ-1,5 и ОГМ-1,5 прес. гранулят.

Время очередного этапа торгов по лоту № 61 было установлено с 00:00 28.07.2020 по 00:00 07.08.2020, начальная цена лота 85 118 руб. 64 коп., по лоту № 78 время очередного этапа торгов было установлено с 00:00 18.07.2020 по 00:00 25.07.2020, начальная цена лота 155 516 руб. 95 коп.

24.07.2020 ФИО2 была подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения по лоту № 78 Редуктор прес-гранулятора ОГМ-1,5 и ОГМ-1,5 прес. гранулят.

03.08.2020 ФИО2 была подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения по лоту № 61 ОГМ-1,5 пресс.гранулятор. 

ФИО2 были оплачены задатки по лоту № 78 в размере 15 551 руб. 70 коп. и по лоту № 61 в размере 8 511 руб. 87 коп.

25.07.2020 на торговой площадке B2B-Center был опубликован протокол от 25.07.2020 № 6/78 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 1481886 лот № 78, согласно которому ФИО2 был признан победителем с предложением цены за данный лот 157 111 руб. 11 коп. 

04.08.2020 на торговой площадке B2B-Center был опубликован протокол от 04.08.2020 № 7/61 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 1481886 лот № 61, согласно которому ФИО2 был признан победителем с предложением цены за данный лот 87 777 руб. 77 коп. 

В обоих торгах ФИО2 был единственным участником.

04.08.2020 в 10 час. 11 мин. и 29.07.2020 в 15 час. 38 мин. на электронную почту barladyan.a@yandex.ru от организатора торгов КУ ФИО3 поступили проекты договоров купли-продажи имущества от 04.08.2020 № 60-Т, от 25.07.2020 №57-Т.

Оценка состояния имущества производилась ФИО2 согласно информации, размещенной в открытых источниках, а именно по информации, опубликованной в отчете № 2018.06-308/2 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 171 единица от 11.09.2018 размещенном на ЕФРСБ 24.09.2018 в 11:27:57 час., и по ответу от 04.06.2020 на запрос от 01.06.2020 ФИО2, который был отправлен на электронную почту upr.arbitr@gmail.com, принадлежащую организатору торгов ФИО3 В нем был прикреплен zip файл, содержащий фотографии, свидетельствующие о состоянии имущества.

Ссылаясь на то, что организатор торгов ФИО3 ввел его в заблуждение, в тексте сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ и оценочном отчете, содержится недостоверная и противоречивая информация относительно реализуемого имущества, поскольку из анализа фактического состояния следует, что имущество, реализованное на торгах, является металлоломом, разукомплектовано и его использование не возможно, что, в свою очередь, является нарушением статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом установлено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АВАНД КАПИТАЛ» конкурсным управляющим ФИО3 организованы торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о торгах размещено в Газете «Коммерсант» от 28.03.2020 № 56 опубликовано сообщение № 34010008923, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение от 25.03.2020 № 4831468. В связи с введенными в действие ограничениями по предупреждению распространения коронавирусной инфекции торги были приостановлены на период действия ограничительных мер, возобновлены с 08.06.2020, о чем в Газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90 опубликовано сообщение № 34010010063, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение от 03.06.2020 № 5061746.

В сообщении о проведении торгов указан перечень реализуемого имущества, а также имеющиеся характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, то есть информацию, которая и является сведениями о предприятии, его составе, характеристиках в контексте содержания статьи 110 Закона о банкротстве. Также указанное сообщение содержит сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, порядок оформления участия в торгах, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальную цену продажи имущества, величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Таким образом, сообщение о торгах, размещенное в открытых источниках, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал конкурсный управляющий, иные сведения об имуществе у организатора торгов отсутствовали ввиду непередачи ликвидатором должника соответствующих сведений и документов.

В сообщении о торгах был указан порядок ознакомления участников с имуществом, реализуемым на торгах, что позволяло участникам торгов при возникновении у них дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе, соответственно, у лиц, заинтересованных в участии в торгах, не имелось препятствий для получения недостающей информации о торгах и реализуемом имуществе посредством обращения к организатору торгов, осмотра имущества.

Торги посредством публичного предложения организованы, в том числе по имуществу: Лот № 61 - ОГМ-1,5 прес.гранулят. - нач. цена 212 796 руб. 61 коп.; Лот № 78 - Редуктор прес-гранулятора ОГМ-1,5; ОГМ-1,5 прес. гранулят - нач. цена 311 033 руб. 90 коп., Лот № 12 - Гранулятор ОГМ-PZ - начальная цена 627 254 руб. 24 коп.

Как указал арбитражный управляющий, 01.06.2020 от ФИО5 в адрес организатора торгов поступил запрос на предоставление сведений по реализуемому имуществу, в том числе сведения о состояние объектов, фотографии, местонахождение объекта, контактное лицо для осмотра.

04.06.2020 организатором торгов в адрес ФИО2 направлен ответ, в соответствии с которым заявителю жалобы направлены фотографии имущества, а также список нумерации файлов, дано пояснение относительно порядка нумерации фотографий (Маска нумерации файлов фотографий: первая цифра номера фото - номер списка, вторая цифра номера фото - порядковый номер единицы имущества в списке, третья цифра номера фото (при наличии) - дополнительное фото единицы имущества). 

Кроме того, ФИО5 предложено оценить техническое состояние имущества, ознакомившись с его состоянием на осмотре, предложено прислать заявку на осмотр в соответствии с порядком, указанным в сообщении о торгах (ознакомление с имуществом производится в месте его нахождения в рабочие дни вт. и чт. с 10-00 до 12-00часов по предварительной договоренности с организатором торгов. Для согласования осмотра интересант направляет на электронный адрес организатора торгов запрос с указанием ФИО лица, контактных данных, предполагаемой даты осмотра и номера лота).

ФИО2 на электронную торговую площадку направил заявки: 1481886-444569/1 от 03.08.2020 по Лоту № 61 - ОГМ-1,5 прес.гранулят и 1481886-444569/1 от 24.07.2020 по Лоту № 78 - Редуктор прес-гранулятора ОГМ-1,5; ОГМ-1,5 прес. гранулят.

Протоколами от 04.08.2020 № 7/61, от 25.07.2020 № 6/78 подведены итоги торгов, в адрес единственного участника ФИО2 направлены предложения о заключении договоров купли-продажи имущества, получены акцепты договоров (04.08.2020 заявителем жалобы в адрес организатора торгов направлена сканированная копия договора от 04.08.2020 № 60-Т, 29.07.2020 заявителем жалобы в адрес организатора торгов направлена сканированная копия договора от 25.07.2020 № 57-Т).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров покупатель имущества гарантирует, что до заключения договора имущество им осмотрено, он уведомлен, что имущество является бывшим в эксплуатации, требуется его демонтаж, который осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Таким образом, до подачи заявок ФИО2 был уведомлен о состоянии имущества, в отношении которого он подавал заявки, уведомлен о возможности и необходимости самостоятельной оценки состояния имущества путем его личного осмотра, подписанием договоров купли-продажи ФИО2 гарантировал, что имущество им осмотрено, что исключает возможность заявления о введении его в заблуждение по какому-либо обстоятельству.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества должника, по результатам которых участник ФИО2 признан победителем, проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Более того, информация о проведении торгов была размещена в ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведения, опубликованные в сообщениях от 25.03.2020 № 4831468 и от 03.06.2020 № 5061746 в ЕФРСБ, а также дополнительно представленные конкурсным управляющим, позволяют покупателю идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Доказательств того, что покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено ранее, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, определенного к продаже с торгов, отчеты об оценке были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с требованиями статей 110, 130 Закона о банкротстве.

Установление законодателем порядка оценки имущества, а также обязанность управляющего опубликовать отчет, с очевидностью свидетельствует о преследовании цели обеспечения права любого кредитора ознакомиться с результатом такой оценки, выразить несогласие или опровергнуть ее результат.

При этом в качестве обеспечивающих указанные гарантии положений предусмотрены право кредитора заявить о повторной оценке имущества должника, в отношении которого ранее уже была проведена такая оценка (абзац 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве); обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Доказательств реализации заявителем имеющихся у него прав, связанных с возможностью участия в определении рыночной стоимости имущества должника, оспаривании уже имеющейся оценки, суду не представлено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая, что ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим при организации торгов положений статей 110 или 139 Закона о банкротстве, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., суд области руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и установил следующее.

09.11.2020 между ООО «Аванд Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных, юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические услуги по подготовке отзыва на заявление ФИО2 о признании торгов по реализации имущества ООО «Аванд Капитал» недействительными и применении последствий недействительности по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А12-15885/2017 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги без личного участия в судебных заседаниях. При необходимости участия в судебном заседании стороны оговаривают стоимость услуги дополнительным соглашением.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не зависит от количества юридически значимых действий, направленных на правовую защиту заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.03.2021 № 1, услуги были оказаны на сумму 15 000 руб.

В подтверждение фата оплаты по вышеуказанному договору конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения от 24.11.2020 № 47698.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков, отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 ввел покупателя в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о предмете торгов, в результате чего допущены нарушения прав победителя торгов, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, до подачи заявок ФИО2 был уведомлен о состоянии имущества, в отношении которого он подавал заявки, о также о возможности и необходимости самостоятельной оценки состояния имущества путем его личного осмотра. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров покупатель имущества гарантирует, что до заключения договора имущество им осмотрено, он уведомлен, что имущество является бывшим в эксплуатации, требуется его демонтаж, который осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Таким образом, подписанием договоров купли-продажи ФИО2 гарантировал, что имущество им осмотрено, что исключает возможность заявления о введении его в заблуждение по какому-либо обстоятельству.

Ссылки на то, что указание организатором торгов на возможность ознакомления участников торгов с имуществом не устраняет обязанности организатора торгов размещать соответствующие актуальные сведения в составе извещения о проведении торгов, не принимаются во внимание, учитывая, что доказательства размещения фотографий в отношении иного имущества, либо не соответствующих реальному состоянию имущества, заявителем не представлено.  

При этом в договоре купли-продажи содержится указание на то обстоятельство, что имущество является бывшим в эксплуатации, поэтому, проявляя необходимую осмотрительность, ФИО2 должен был осмотреть спорное имущество, прежде чем подписать договор купли-продажи и гарантировать, что имущество им осмотрено.   

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-15885/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева