154/2023-104022(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7096/2023

г.Тверь

22 августа 2023 года

 

резолютивная часть решения принята 17.08.2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца -  ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ИПС" (121059, 

<

...>,  этаж 3 помещение I комната 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>),  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Тверской области "Областная клиническая больница" (170036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 2 141 320,82 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - истец,  Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Тверской области "Областная клиническая  больница" (далее - ответчик, ГБУЗ) о взыскании задолженности по контракту   № 0136500001121007330 от 21.01.2022 на оказание услуг по техническому  обслуживанию медицинских изделий в сумме 2 141 320,82 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор  контракт N 0136500001121007330 от 21.01.2022 года на оказание услуг по  техническому обслуживанию медицинских изделий (на 2022 год). Истец,  обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность за  фактически оказанные им услуги в рамках спорного контракта  (произведенное техобслуживание в декабре 2022 года), а также возместить  ему стоимость замененных запасных частей исходя из их рыночной  стоимости.  

 Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что  стоимость запасных частей не выделена в контракте, контракт не имеет  признаков договора поставки. Замена запасных частей была произведена  исполнителем при первом техническом обслуживании, выставленный счет на  

оплату оплачен ответчиком. в части требования о взыскании задолженности  за произведенное техобслуживание в декабре 2022 года требования признает  в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 998 706,38 руб.  

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ "ОКБ" (заказчик) и ООО  "ИПС" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных, нужд" (далее -  Федеральный закон N 44-ФЗ) и другими нормативными актами, по  результатам проведенного электронного аукциона заключен договор N  0136500001121007330 от 21.01.2022 года на оказание услуг по техническому  обслуживанию медицинских изделий (на 2022 год).  

Согласно п.1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный  контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию  медицинских изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся  предметом контракта, определяются Техническим заданием (Приложение   № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.  

В рамках исполнения контракта исполнителем были оказаны услуги по  периодическому техническому обслуживанию в марта 2022 года с заменой  запасных частей и декабре 2022 года без замены таковых.  

Акт оказанных услуг от 31.03.2022 года № 208 был подписан  исполнителем без возражений и оплачен платежным поручением от  20.04.2022 № 3521.  

Исполнителем также был выставлен счета на оплату фактически  оказанных услуг в рамках заключенного контракта от 16.12.2022 № 720 с  актом на сумму 2 141 320,82 руб.  

Указанный акт не был принят ответчиком, в ответ ответчик письмом от  23.12.2022 № 3847 указал на отказ оплаты выставленного счета.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона  содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права,  так и помимо его воли.  

 Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N  0136500001121007330 от 21.01.2022 года на оказание услуг по техническому  

обслуживанию медицинских изделий (на 2022 год), к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности).  

 При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  юридических услуг»).  

 По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных  

договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные  услуги.  

Вместе с тем при выполнении работ в объеме меньшем, чем  предусмотрено государственным контрактом, подрядчик не может  претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.  

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные  интересы по оплате работ, выполненных на основании государственного  контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных)  денежных средств.  

В рамках спорного контракта исполнителем были оказаны услуги по  техническому обслуживанию (в марта и декабре 2022 года).  

Согласно двустороннего акта от 31.03.2023 № 208, подписанного  сторонами без замечаний, исполнителем были оказаны услуги по  диагностике и ремонту комплекса ангиографического Infinix (модификациии  VF-i) с принадлежностями с заменой запасных частей: рукав арки (гофра) и  высоковольтный трансформер HV TRANS.  

Указанные услуги были приняты заказчиком в установленном  контрактом порядке и оплачены им платежным поручением от 20.04.2022   № 3521.  

В декабре 2022 года исполнителем были оказаны услуги по диагностике  и ремонту комплекса ангиографического Infinix (модификациии VF-i) с  принадлежностями, составлены акты выполненных работ от 15.12.2022  (л.д.41-42), акт № 1365 от 16.12.2022 года (л.д.44) и выставлен счет на оплату  оказанных услуг в сумме 2 141 320,82 руб. (л.д.45), включающий остаток  денежных средств за стоимость замененных в марте 2022 года запасных  частей, исходя из их рыночной стоимости.  

Указанный акт не был подписан заказчиком, в адрес исполнителя было  направлено письмо от 23.12.2022 № 3847 о корректировке стоимости  фактически оказанных услуг (л.д.47-48).  

При этом, ответчиком согласно заявлению от 16.08.2023 б/н в порядке  ч.3 ст. 49 АПК РФ признана сумма исковых требований в размере 998 706,38  руб. за фактически оказанные услуги по периодическому ТО в декабре 2022  года.  

Согласно п.1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный  контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию  медицинских изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся  предметом контракта, определяются Техническим заданием (Приложение   № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Согласно технического задания услуги по техническому обслуживанию  медицинских изделий, предназначенные для поддержания и восстановления  работоспособности или исправности медицинских изделий при  использовании по назначению, предусмотренному изготовителем  

(производителем) включают: периодическое ТО (плановое, регламентное) и  контроль технического состояния.  

Разделом 2 Технического задания утвержден перечень, объем  оказываемых услуг в рамках Контракт. В том числе определены услуги,  производимые при периодическом техническом обслуживании, указан  перечень запасных частей, подлежащих обязательной замене при  периодическом техобслуживании (п. 2.1.3 Контракта)  

Согласно п. 2. 1 Контракта цена контракта составляет 3 994 825,50 руб. и  включает в том числе стоимость расходных материалов, запасных частей,  используемых при оказании услуг по контракту.  

Из условий контракта, технического задания к нему следует, что  сторонами стоимость запасных частей, подлежащих замене при оказании  услуг не выделена. Иными словами, услуги по техническому обслуживанию  медицинских изделий должны были быть выполнены за счет исполнителя,  его силами и материалами.  

Таким образом, вопреки доводов истца, суд не усматривает признаков,  позволяющих квалифицировать спорный контракт как смешанный договор,  включающий в себя помимо обязанности оказания услуг также обязанность  по поставке товара.  

Таким образом, оснований для определения стоимости замененных  исполнителем запасных частей при оказании услуг исходя из их рыночной  стоимости не имеется, поскольку это будет противоречить условиям  заключенного между сторонами контракта, в частности положениям 2.1  Контракта.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N  44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается.  

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1  статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в  том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к  существенным условиям государственного (муниципального) контракта,  определяемым по результатам размещения заказа.  

В случае наличия каких-либо сомнений, общество как участник торгов,  было вправе запросить разъяснения положений документации. Между тем,  исполнитель не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами  на предложенных условиях, соответственно, исполнитель, должен был  осознавать вероятность исполнения контракта согласно его условий, в том  числе, условия о необходимости замены запасных частей в рамках  оказываемых услуг по периодическому техническому обслуживанию.  

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в пределах признаваемой  ответчиком в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ суммы долга в размере 998 706,38  руб.  

 В остальной части иск признаётся судом не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

 Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом  исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда  относительно обстоятельств дела и правомерности заявленных требований.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

 По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с признанием иска расходы по уплате государственной пошлины,  отнесённые на ответчика, подлежат возмещению им в пользу истца в 30%  размере, в остальной части государственная пошлина возвращается истцу из  федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Тверской области "Областная клиническая больница"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2003,  ИНН: 

<

***>)  

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПС"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005,  ИНН: 

<

***>) 998 706,38 руб. задолженности, а также 4 716 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИПС"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 11 005 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 971 от  04.04.2023 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.С. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

 Кому выдана Антонова Инна Сергеевна