ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9325/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1954/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ПаркДекор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 по делу № А21-9325/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску 

1) индивидуального предпринимателя ФИО1; 

2) индивидуального предпринимателя ФИО2; 

3) индивидуального предпринимателя ФИО3; 

4) индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркДекор» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:  

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркДекор» (далее – ООО «ПаркДекор», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 410 850 руб. и 435 147,66 руб. расходов за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.11.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся внесения  платежа в день подписания договора.

Истцы представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.04.2025 присутствовал представитель истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2021 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:110838:594, общей площадью 124,5 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, пом. I.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 136 950 руб. в месяц, без НДС.

Арендная плата перечисляется на счета Арендодателей по 1/4 каждому в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Как установлено пунктом 4.6 Договора аренды, переменной частью арендной платы являются коммунальные и эксплуатационные услуги. Арендатор ежемесячно возмещает расходы Арендодателям по эксплуатационным и коммунальным     услугам     (электроэнергия,     водоснабжение     водоотведение, отопление, услуги управляющей компании), уплату переменной части арендной платы Арендатор производит на основании счета в пользу ИП ФИО1

Условиями пункта 3.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи, предусмотренные Договором аренды.

Из искового заявления следует, что в период срока действия договора аренды арендатор неоднократно нарушал сроки оплаты арендных платежей.

05.04.2024 стороны фактически расторгли указанный договор, однако уполномоченный     представитель     Общества     не     явился     на     подписание подготовленного арендодателями соглашения № 05/04/2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения, а также акта приема - передачи помещения, в котором была обозначена задолженность по Договору аренды в размере 507 552,70 руб.  за        потребленные  коммунальный     услуги     (переменная составляющая)   и   в   размере   410   850  руб.   -   постоянная   составляющая   арендной платы (по 102 712,50 руб. перед каждым из Арендодателей). 

Поскольку добровольного удовлетворения требований истцов не последовало, предприниматели инициировал иск в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель     (наймодатель)     обязуется     предоставить     арендатору    (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен подписанными сторонами актом и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата в размере 410 850 руб. в полном объеме не внесена. 

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 435 147,66 руб. (п. 4.6 договора).

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по оплате коммунальных услуг соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, в виду чего требования в указанной части правомерно подлежали удовлетворению  судом первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы об обеспечительном платеже суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика  о том, что основной долг должен быть уменьшен на сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 140 000 руб., не подтверждено документально (выписка по счету, расписка о получении наличных денежных средств, приходный кассовый ордер или иные доказательства в подтверждение факта оплаты за первый месяц аренды не представлены), при этом истцыданное обстоятельство отрицают.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату обеспечительного платежа с указанием, что на момент подписания договора расчеты межу сторонами произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи денежных средств арендодателю, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность по передаче.

Также данный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами сверок по постоянной составляющей арендной платы, в которых отсутствует указание на наличие обеспечительного платежа, и которые направлялись в адрес Арендатора в течение всего периода аренды помещения, при этом, доказательств того, что со стороны Арендатора высказывались какие-либо замечания в части отсутствия указания суммы обеспечительного платежа, материалы дела не содержат, в виду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2024А21-9325/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева