Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111437/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭнергоАрмИнжиниринг" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47/2, литер А, пом. 288, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4/1, литер А, пом. 34 Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.09.2020 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ответчик) 5 167 551,50 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2015 № 1061-15/П; 126 121,69 руб. неустойки с последующим начислением по делу фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.07.2015 № 1061-15/П на изготовление и поставку оборудования, указанное в Спецификациях № 1 и 2  для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Согласно Спецификации № 2 истец поставил оборудование на общую сумму 12 768 000 руб., которое принято ответчиком по актам № 37 от 26.11.2019, № 38 от 05.12.2019, № 39 от 16.12.2019, № 40 от 23.12.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 586 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 8 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению деталей - Переходника ЦКБ Р050.474 на общую сумму 2 200 000 руб.; срок выполнения работ до 13.03.2020; оплата работ до 30.06.2020.

Согласно акту от 13.03.2020 № 4 истец выполнил определенные дополнительным соглашением работы; срок оплаты работ – до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 истец обязался выполнить работы по доработке по доработке по 2 классу безопасности Переходников ЦКБ Р.050674.01 в количестве 8 шт. и по изготовлению 24 дросселя согласно конструкторской документации; стоимость работ составила 453 800 руб. Срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента согласования Плана качества Уполномоченной организацией. Условия оплаты – до 30.06.2020.

Работы выполнены в полном объеме; между сторонами подписан акт № 2 от 01.06.2020; срок оплаты наступил 30.06.2020. 

Общий размер задолженности ответчика составляет 5 167 551,50 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 01.10.2020 составил 126 121,69 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Поставка истцом Оборудования по Спецификации № 2 на общую сумму 12 768 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами, товарно-транспортными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан принять Оборудование, провести Входной контроль Оборудования в срок не более 5 рабочих дней и произвести оплату истцу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3.2 окончательный платеж в размере 60 % от стоимости поставленного Оборудования производится Покупателем в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение №1.2 к Договору) либо от стоимости каждой партии поставленного Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Покупателем Акта Входного контроля Оборудования с положительным заключением и при условии своевременного предоставления Поставщиком оригиналов следующих документов:  

- Счет-фактура – 1 экземпляр (оригинал);

- Счет – 1 экземпляр (оригинал);

- Товарная накладная (ТОРГ-12) – 2 экземпляра (оригинал).

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на пункт 4.1.3.2 договора, указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку отсутствует положительный акт входного контроля. Кроме того, при измерительном контроле на Белорусской АЭС выявлено наличие брака, поставленного оборудования – наличие зазоров между траверсой ЦКБ Р59503-450А.03 и посадочном местом в корпусе, что не предусмотрено заводской документацией.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, Покупатель обязуется принять оборудование, произвести приемочную инспекцию на территории РФ, произвести оплату Поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и, в соответствии с пунктом 6.2.2 Договора, провести ее входной контроль в срок не более 5-ти рабочих дней. 

По мнению ответчика, Оборудование должно проходить входной контроль на территории РФ и территории Белоруссии, в соответствии с Приложением № 9 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора входной контроль Оборудования – это контроль качественных и количественных характеристик оборудования и материалов, поставляемых на объекты, проведенный по параметрам (требования), установленным в нормативно-технических документах на контролируемое Оборудование, поставляемое на Площадку.

Вопреки доводам ответчика, данное определение не содержит указания на то, что входной контроль должен проводиться на территории Белоруссии.

Ссылки ответчика на Положение о входном контроле (приложение № 9 к договору), не принимаются судом, поскольку спорный договор не содержит ссылок на проведение входного контроля Оборудования в соответствии с приложением № 9 или на территории другой страны. 

Доводы ответчика о наличии брака в поставленном истцом Оборудовании, отслоняются судом.

При этом суд принимает во внимание подписанные ответчиком без возражений акты. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (НП-068-05 «Трубопроводная арматура для атомных станций. Общие технические требования.») Оборудование, поставленное по спорному договору, прошло приемо-сдаточные испытания. Перед поставкой Оборудования сторонами были проведены приемо-сдаточные испытания каждой единицы Оборудования, поставляемой по Спецификации № 2. Результаты данных испытаний оформлены протоколами приемо-сдаточных испытаний за подписями ответственных представителей истца и ответчика. Протоколы приемо-сдаточных испытаний представлены в материалы дела. Согласно этим протоколам всё Оборудование, по Спецификации № 2 прошло приемо-сдаточные испытания, соответствует конструкторской документации и находится в работоспособном состоянии. Ответчик принимал участие в приемо-сдаточных испытаниях, о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика на представленных протоколах.

В соответствии с пунктом 7.1.12 договора в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества, по требованию Ответчика устранить недостатки либо заменить Оборудование в согласованные сроки за свой счет.

Вместе с тем, доказательств предъявления истцу претензий по качеству или возврата Оборудования ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на иные договора и документы, не относящиеся к спорным правоотношениям, признаны судом несостоятельными, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору и не могут влиять на исполнение обязательств ответчика по оплате, поставленного истцом Оборудования по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик подписал акты № 37 от 26.11.2019, № 38 от 05.12.2019, № 39 от 16.12.2019, № 40 от 23.12.2019 в отсутствие претензий по качеству и количеству.

Договором не предусмотрена какая-либо форма акта входного контроля, а следовательно, подписание этих актов без замечаний, является подтверждением надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие оснований для неоплаты поставленного и принятого Оборудования по Спецификации № 2 на сумму 2 586 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 8 и № 9, не были выполнены истцом, не принимаются судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе подписанным ответчиком без возражений актам выполненных работ, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, CMR.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 8 истец должен был поставить детали переходника ЦКБ Р050.474, а поставил детали переходника ЦКБ Р050.674.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в наименовании чертежа детали вместо верного номера 674, ошибочно указан номер 474. 

Суд полагает, что сама по себе данная ошибка не указывает на то, что истцом не выполнены работы, при наличии подписанных ответчиком акта выполненных работ № 4 от 13.03.2020 и накладной на отпуск материалов. Указанные в накладной детали, были получены водителем ФИО4 по доверенности № 71 от 13.03.2020, выданный ответчиком на получение товарно-материальных ценностей по Дополнительному соглашению № 8. Получение товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 21 и № 77 от 13.03.2020. 

Указанный товар был отгружен на Белорусскую атомную электростанцию № 2, для которой было изготовлено и поставлено Оборудование по договору и детали переходника по Дополнительному соглашению № 8. Отгрузка товара подтверждается Международной товарно-транспортной накладной CMR от 13.03.2020. CMR имеет ссылку письмо АО АСЭ (Генеральный Заказчик деталей) в адрес ответчика, в котором он просил разработать конструкторскую документацию и поставить дополнительные детали для реконструкции главного предохранительного клапана импульсно-предохранительного устройства (ГПК ИПУ-ПГ). Данные детали ответчик заказал у истца в соответствии с Дополнительным соглашением № 8.

В CMR в графе отправитель также указано, что детали отправляются АО «ЭнАрмИ» (истец) по поручению АО «НПФ «ЦКБА» (ответчик), оно в свою очередь по поручению АО «Атомэнергомаш», а АО «Атомэнергомаш» по поручению АО АСЭ – конечного получателя и гаранта оплаты вышеуказанных деталей. Поэтому в графе наименование оборудование указана ссылка на письмо 40-14.2/11230 от 04.03.2020, так как указанным письмом гарантируется оплата полученных деталей.

В CMR в графах «регистрационный номер» и «тип транспорта» указаны мерседес номер 

<

***> водитель ФИО4 Аналогичные данным транспорта и водителя, указанным в Доверенности №71 от 13.03.2020 г., выданной Ответчиком ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей по Дополнительному соглашению №8 к Договору.

План качества, представленный в материалы дела, содержит сведения о том, что детали, полученные ответчиком по накладной и товарно-транспортной накладной, изготовлены в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 8. Также на титульном листе указаны все организации, по поручению которых выполнялись вышеуказанные работы.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 9 от 28.04.2020 истец обязался выполнить работы по доработке переходников (8 шт.) и изготовить дроссели (24 шт.) по конструкторской документации ответчика. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по дополнительному соглашению № 9; доработанные переходники и изготовленные дроссели были получены ответчиком по накладной на отпуск материалов № 34 от 01.06.2020 и вывезены ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 34 от 01.06.2020. 

Вопреки доводам ответчика, условия оплаты работ по Дополнительному соглашению № 9 определены сторонами в этом соглашении. В случае же отсутствия таких условий в Дополнительном соглашении, оплата производилась бы сторонами в порядке, установленном договором. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд считает требования истца о взыскании 5 167 551,50 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг»:

- 5 167 551,50 руб. задолженности по договору от 14.07.2015 № 101-15/П; 

- 126 121,69 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2020; 

- неустойку, на численную на сумму долга (5 167 551,50 руб.), рассчитанную в порядке и размере, установленном пунктом 10.3 договора от 14.07.2015 № 101-15/П, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки; 

- 49 468 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.