Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2608/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трастовая компания  «Гарант-Центр», 

апелляционное производство № 05АП-7674/2017 

на решение от 29.08.2017 

судьи Е.С. Логиновой,

по делу № А59-2608/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант- Центр» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

о признании незаконным решения № 08-1031 от 15.03.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания», на стороне УФАС по Сахалинской области – ФИО1, ФИО2, Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество), на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер»,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения № 08-1031 от 15.03.2017.

         Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (конкурсный управляющий ФИО4). 

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ФИО1, ФИО2, Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество), на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер». 

17.08.2017 в судебном заседании на стадии судебного разбирательства к участию в деле привлечен ФИО4 как организатор спорных торгов в виду того, что он являлся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания». Позднее в этом же судебном заседании процессуальный статус ФИО4 изменен, последний привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам об афилированности лиц Банка и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».  Задаток для участия в первых торгах вносился через АО КБ «Долинск». ФИО5 является председателем наблюдательного совета АО КБ «Долинск» и генеральным директором ООО «ВМБ-Инвест», он же участвовал в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сахлизинг» (№А59-2976/2012) в качестве представителя ООО «ВМБ-Инвест». ООО «ВМБ-Инвест»  в свою очередь является кредитором ЗАО «Сахлизинг». 

Согласно сведениям с официального сайта Банка, кредитором ЗАО «Сахлизинг» является и ФИО6 

По мнению общества, имеет место заинтересованность аффилированных лиц АО КБ «Долинск» и ЗАО «Сахлизинг», в связи с чем прохождение платежа в сумме 11 920 рублей от ТК «Гарант-Центр» было намерено задержано.

Возражая против судебного акта, общество отмечает, что доводы ФИО2 и ФИО1 о причинах завышения цены лота № 2 и отказ от заключения договора, не состоятельны, так как суд в рамках дела №А59-934/2016 отказал в установлении залога дебиторской задолженности  62 675 000 рублей из 10 квартир ЗАО «Горводоконал» 18.08.2016, в то время как первые торги состоялись уже по истечении полутора месяцев, а именно 29.09.2016, соответственно ФИО2 и ФИО1 не могли не знать, что залог дебиторской задолженности на дату проведения торгов отсутствует, что вместе с тем не помешало указанным лицам своими действиями исключить добросовестных участников торгов, путем завышения цены лота № 2.

Общество полагает, что судом при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского Кодекса РФ – злоупотребление правом, что также усматривается в действиях афилированных лиц АО КБ «Долинск» и победителей торгов (ФИО2, ФИО1).

По тексту представленного в материалы дела отзыва, закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» возражало против доводов апелляционной жалобы. Выводы заявителя о заинтересованности кредиторов ЗАО «Сахлизинг» (ООО «ВМБ-Инвест», ФИО6) и АО КБ «Банк Долинск»,  и о преднамеренном задержании прохождения платежа считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

         Доказательств сговора и манипуляций  между ФИО2 и ФИО1 не представлено, участие в первом аукционе принимали пять участников, которыми были сделаны ценовые предложения в том размере, которые они считали разумными, во втором аукционе принимали участие  два допущенных участника, каких-либо иных лиц, кому было отказано в участии в аукционе не имеется.  

         ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» отмечает, что права ООО ТК «Гарант-Центр» не были нарушены оспариваемым решением, поскольку  заявка ООО ТК «Гарант-Центр» была отклонена, а само общество не допущено к участию в аукционе.

         На основании изложенных в отзыве доводов, ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» возражало против апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

         Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу № А59-2976/2012 ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.08.2016 ФИО4 на сайте http://www.utender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № 0021488 о проведении торгов следующего содержания – Повторные открытые торги (аукцион) с открытой формой предоставления цены по продаже дебиторской задолженности должника: лот № 1 – дебиторская задолженность в размере 239326134,82 рубля, начальная цена – 79 497 900 рублей, лот № 2 – дебиторская задолженность в размере 62675000 рублей, начальная цена – 1 192 000 рубля. Также указано, что заявки подаются с 22.08.2016 01:00 до 27.09.2016 02:00 посредством электронного документооборота на www.utender.ru, дата проведения торгов 29.09.2016 03:00. 

Согласно протоколу об определении участников торгов (лот № 2) зарегистрировано 6 заявок, 5 из которых допущены к участию на торгах. Заявка ООО ТК «Гарант-Центр» не допущена к торгам по лоту № 2 с формулировкой отказа – поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 29.09.2016 следует, что победителем аукциона признана ФИО2, второе место заняла ФИО1 

18.10.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте по адресу http://bankrot.fedresurs.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано объявление № 1365555 о проведении торгов следующего содержания – Повторные открытые торги (аукцион) с открытой формой предоставления цены по продаже дебиторской задолженности должника: лот №1 – дебиторская задолженность в размере 239326134,82 рубля, начальная цена – 79 497 900 рублей, лот № 2: дебиторская задолженность в размере 62675000 рублей, начальная цена – 1 072 800 рублей состоятся 06.12.2016 в 03-00 часа на www.utender.ru, задаток – 1% от начальной цены, шаг торгов – 5% начальной цены. Также указано, что заявки подаются с 01-00 часов 24.10.2016 до 01-00 часов 05.12.2016 посредством электронного документооборота на www.utender.ru с приложением документов, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», платежного документа с внесением задатка. К участию в  торгах допускаются юридические и физические лица, оформившие заявку, приложившие документы и внесшие задаток. Указана и иная информация.

05.12.2016 опубликованы протоколы определения участников торгов по двум лотам, из которых видно, что заявки ООО ТК «Гарант-Центр» не допущены к торгам по лотам 1 и 2 с формулировкой отказа – несоответствие заявки требованиям, установленным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положению. Победителем аукциона (лот № 2) признана ФИО2, предложившая цену 1 126 440 рублей, второе место заняла ФИО1, предложившая цену 1 072 800 рублей. 

ООО ТК «Гарант-Центр», посчитав, что при проведении указанных торгов имелся сговор между АО КБ «Долинск» и ФИО4, ФИО2 и ФИО1, 15.12.2016 обратилось с жалобой в управление с просьбой проверить действия указанных лиц на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Управление по результатам проведенной проверки приняло решение, изложенное в письме от 15.03.2017 № 08-1031, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО2 и ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.43 Административного регламента, предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обращаясь в УФАС по Сахалинской области с жалобой указал на то, что, по его мнению, в действиях перечисленных выше лиц имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде сговора на торгах по продаже указанной выше дебиторской задолженности, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

О сговоре, по мнению общества, свидетельствуют ценовые предложения участников закупки на первых торгах, их необоснованное и значительное повышение с целью утраты интереса иных участников торгов в их участии, незаключение контракта по результатам таких торгов, значительное понижение ценовых предложений на вторых торгах, а также установление требований о внесении обеспечения участия в торгах на счет, открытый в КБ «Долинск», с которым ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» аффилирована.

Из оспариваемого решения следует, что управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС по Сахалинской области не усмотрело взаимосвязи в действиях ФИО4 ФИО2 и ФИО1, поскольку сведений подтверждающих взаимоотношения между указанными лицами обществом представлено не было.

Делая указанный вывод, управление обосновано исходило из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права. 

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 135- ФЗ.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. 

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

При рассмотрении жалобы общества комиссией управления установлено отсутствие нарушений в действиях, как конкурсного управляющего, так и участников, как первых, так и вторых торгов.

Коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств того, что действия по повышению цены на первых торгах были обоснованы иными обстоятельствами, нежели те, на которые указывает заявитель – сговор с целью недопущения к участию в торгах иных участников.

Так, в ходе проведения первых торгов цены предложений по лоту – дебиторская задолженность в размере 62 675 000 рублей были повышена с начальной в размере 1 192 000 рублей до 23 720 800 рублей, то есть на 1990% от начальной цены. Последние семь предложений о цене сделали ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Победителем торгов по данному лоту признана ФИО2, сделавшая предложение о цене в размере 23 720 800 рублей. Вместе с тем, контракт по результатам данных торгов не заключила, в связи с чем конкурсным управляющим были проведены повторные торги по продаже данной задолженности, в ходе которых цена от начальной была повышена на 5% и задолженность продана ФИО2 по цене в размере 1 126 440 рублей.

Оценив причины подобного снижения стоимости дебиторской задолженности в размере 62 675 000 рублей с 23 720 800 рублей по результатам первых торгов до 1 126 440 рублей по результатам вторых, суд первой инстанции установил, что данная дебиторская задолженность согласно определению Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу №А59-934/2016, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, представляет собой требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» к ЗАО «Горводоканал». При этом на момент проведения торгов ЗАО «Горводоканал», дебиторская задолженность к которому являлась предметом торгов, находилось в процедуре банкротства. 

04.04.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» сумму задолженности в размере 62 675 000 рублей, как обеспеченных залогом недвижимым имуществом: жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0601004:4647; жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1468; жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0601004:4648; жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1463; жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1462; жилое помещение квартира, площадь 92 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1469; жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1474; жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1464; жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв. м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1454; жилое помещение квартира, площадь 92,8 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901007:1460.

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 заявление ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А59-934/2016. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть) в отношении должника - ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требования ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Данное определение в части отказа в признании ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» залоговым кредитором конкурсным управляющим было обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 оставлено без изменения, то есть обществу отказано в признании за ним статуса залогового кредитора и во включении его требований в сумме 62 675 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Первый аукцион по продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Горводоканал» в размере 62 675 000 рублей проведен 29.09.2016, второй 06.12.2016. 

Довод заявителя жалобы о том, что на дату проведения торгов (29.09.2016) определением арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу №А59-934/2016 ЗАО «Сахлизинг» было отказано в установлении залога дебиторской задолженности, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не могли не знать, что залог дебиторской задолженности в размере 62 675 000 на дату проведения торгов отсутствует, по мнению апелляционной коллегии противоречит материалам дела.

На момент проведения торгов (29.09.2016), определение арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 в законную силу не вступило и было оспорено, жалоба на дату первого аукциона судом апелляционной инстанции не рассмотрена. 

Данное обстоятельство согласно позициям участников аукциона во многом предопределило стоимость указанных требований и значительным образом повлияло на цену, которую предлагали участники аукциона. Доказательств того, что приведенные обстоятельства не могли повлиять на стоимость требования, заявителем не представлено. 

Вместе с тем, на дату второго аукциона, учитывая, что определение Арбитражного суда по Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, соответственно, установлено, что указанная задолженность не обеспечена залогом недвижимости, ее стоимость значительно снизилась и не превышала цены, установленной в качестве начальной.

Суд первой инстанции, поддерживая вывод Управления об отсутствии сговора между ФИО1 и ФИО2, установил, что один из участников торгов – ФИО3, при участии в первых торгах также делал предложение о цене в размере 23 363 200 рублей, что меньше окончательного предложения, сделанного ФИО2 и ФИО1, всего лишь на сумму 300 000 рублей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подобное поведение на торгах со стороны ФИО2 и ФИО1 не создало препятствий для участи в торгах иных участников, более того, данные участники также были готовы купить задолженность за цену в размере свыше 23 000 000 рублей и меньше окончательного предложения лишь на 357 600 рублей.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены требования к формированию начальной цены продажи имущества должника (статья 130 закона о банкротстве). Соответственно, начальная цена презюмируется экономически обоснованной. В этой связи ее незначительное превышение по результатам вторых торгов также не может само по себе свидетельствовать о наличии сговора. 

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что поведение участников двух торгов, в рамках которых реализовалась дебиторская задолженность к ЗАО «Горводоканал» в размере 62 675 000 рублей, на данных торгах, ввиду приведенных выше обстоятельств, было обусловлено не наличием между ними какого-либо сговора, а иными обстоятельствами, не связанными с совершением действий, нарушающих антимонопольное законодательство РФ

Довод подателя жалобы об аффилированности лиц Банка и ЗАО  «Сахлизинг» и намеренном совершении ими действий по зачислению задатка по истечению отведенного времени, коллегией не принимается, поскольку фактически сводится к оспариванию отказа обществу в допуске к данным торгам, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о законности вынесенного Управлением решения по заявлению ООО ТК «Гарант-Центр». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность отказа обществу в допуске к данным торгам установлена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1043/2017 от 17.05.2017.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО ТК «Гарант-Центр».

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение УФАС по Сахалинской области № 08-1031 от 15.03.2017  соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТК «Гарант-Центр» в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО7 за общество было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал №4  операция: 72 от 26.09.2017. Соответственно при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017  по делу №А59-2608/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО7  излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью трастовая компания  «Гарант-Центр», по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал №4  операция: 72 от 26.09.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

В.В. Рубанова