Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5571/2016 «11» июля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л., судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу № А58-5571/2016 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно  Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  620144, 

<

...>) к открытому акционерному обществу  "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678170, 

<

...>) о взыскании 167 894,66 руб.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная  Компания "Уралпромснаб" (далее по тексту – истец, ООО ПИК "Уралпромснаб")  обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  

"АЛРОСА-Газ" (далее по тексту – ответчик, ОАО "АЛРОСА-Газ") с требованием о  взыскании начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации процентов в сумме 167 894, 66 руб. за период с 16.03.2016 по 15.04.2016, а  также расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года  по делу № А58-5571/2016 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО  "АЛРОСА-Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об  отмене судебного акта в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными.  

Полагает, что при заключении договора поставки, в цену товара поставщиком  уже были заложены проценты, что следует из ответа истца на запрос ответчика, в  преддоговорном порядке, о ценах с отсрочкой оплаты в течение 15 дней и 30 дней, где  цена в зависимости от периода отсрочки разнилась в 300 000 руб. Считает, что  положения ст. 317.1 ГК РФ применимы лишь к тем обязательствам, в которых нет  специальных правил по взиманию процентов. Учитывая, что к обязательствам,  вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения п.4 ст. 488 ГК  РФ, основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ у суда отсутствовали.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2017.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи  200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.11.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен  договор поставки № АБ-47 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец  обязался передать ответчику трубную продукцию в трехслойной весьма усиленной  изоляции экструдированным полиэтиленом, а ответчик в свою очередь обязался  принять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, его цена составляет 17 460 000 руб. с  учетом НДС и транспортных расходов до 

<

...>.  

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель оплачивает поставщику  поставленные товары по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к  договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке: 100% оплата по факту исполнения обязательств по договору со  стороны поставщика в полном объеме в течение 30 календарных дней.  

Согласно условиям договора количество, цена и ассортимент товара  согласовывается в спецификации к договору.  

Стороны в спецификации к договору согласовали передачу товара в количестве  9 705 м по цене 1 524, 64 руб. за 1 м всего на сумму 17 460 000 руб. с учетом НДС 18%.  

В дальнейшем стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от  23.11.2015 к указанному договору, внесли изменения, в том числе и в указанной  спецификации в части количества поставляемого товара и согласно внесенным  изменениям, подлежит поставе товар в количестве 10 040 м всего на сумму 18 062 688,  45 руб. (с учетом НДС 18%), при этом цена за 1 м осталась без изменения.  

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара в  количестве 10 016, 45 м всего на сумму 18 020 364,77 руб.  

Согласно товарной накладной № 55 от 29.01.2016 указанный товар получен  ответчиком 15.03.2016.  

Ответчик платежным поручением № 669 от 13.04.2016 произвел оплату за  полученный товар в полном объеме, при этом оплата проведена 15.04.2016.  

Истец, посчитав, что предоставив ответчику отсрочку в оплате за товар в  количестве 30 дней фактически предоставил коммерческий кредит направил ответчику  претензию с исх. № 229/05 от 24.05.2016 об оплате процентов за пользование  денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 всего на сумму 167 894, 66 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, суд исходил из того, что к возникшим  между сторонами правоотношениям применяются положения статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не  имеет, исходя из следующего.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые  параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  42-ФЗ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены  изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора), если иное не  предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству,  сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к  обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие  положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем  Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими  положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена  законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом,  положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по  взиманию процентов.  

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате  переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар  долженбыл быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар,  переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через  присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты,  воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем  пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера  ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить  проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара  покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской  Федерации или договором купли-продажи.  

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде  договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные  проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.  

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло  

из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором  не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня  передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации не начисляются.  

В договоре поставки № АБ-47, действующем с 09.11.2015 соответствующее  условие отсутствует. Следовательно, оснований для применения к возникшим  правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанций не имелось.  

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным Арбитражным  судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 июня 2017 г. по делу №  А78-6243/2016, а так же выводам, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1826.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  обоснованными доводы жалобы о невозможности применения к правоотношениям  сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с  принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, окончательное решение по  делу состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу апеллянта подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года  по делу № А58-5571/2016 отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно  Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  620144, 

<

...>) в пользу открытого акционерного  общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678170, 

<

...>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   В.А.Сидоренко  

Э.В.Ткаченко