1789180/2023-442284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-27198/2023

22 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Матюхиной Т.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственности «ФООД», ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров», ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2, директор, паспорт 

от ответчика – не явился, извещен  

установил:

ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки  от 03.09.2018 в размере 1 289 188,73 руб., неустойкеe в размер 404 012,42 руб. за период с  13.09.2022 по 23.08.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 29 932 руб., почтовые  расходы в размере 241,24 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в соответствии с  которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так же считает  что заявленные истцом требования о взыскании пени являются несоразмерными, просит  применить ст. 333 ГК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года ООО "ФООД" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Будь Здоров" (далее -Покупатель, Ответчик) заключили  договор поставки № б/н (далее-Договор).  

По условиям Договора Поставщик обязался регулярно, в течение срока действия  Договора и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателю  продукты питания (далее - «Товар) в ассортименте, количестве и наименовании указанные  в заявке Покупателя и отраженные в товарных накладных, а Покупатель обязался  принять этот товар и своевременно его оплачивать в соответствии с условиями  

Договора.  

В исполнении Договора на основании заявок в период с 05.09.2022 г по 30.10.2022 г.  Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 308 514 (один миллион триста  восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 17 коп., что подтверждается универсальными  передаточными УТ-1096 от 05.09.2022, УТ-1131 от 11.09.2022, УТ-1150 от 19.09.2022, УТ- 1166 от 23.09.2022, УТ-1167 от 25.09.2022, УТ-1206 от 03.10.2022, УТ-1213 от 04.10.2022,  УТ-1226 от 09.10.2022, УТ-1266 от 17.10.2022, УТ-1273 от 17.10.2022, УТ-1275 от  19.10.2022, УТ-1291 от 23.10.2022, УТ-1311 от 30.10.2022 тем самым надлежащим образом  выполнив все свои обязательства по договору. Товар был принят, Ответчиком, об этом  свидетельствуют отметки, поставленные последним в УПД: штамп организации и подписью  ответственного/доверенного лица.  

В соответствии с п.5.3. Договора Ответчик обязан оплачивать поставленный товар в  течение 7 календарных дней с момента поставки товара, однако оплатил лишь часть  поставленного товара и по настоящее время сумма основного долга Ответчика за  поставленный Товар составляет 1 289 188 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч  сто восемьдесят восемь) руб. 73 коп.  

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате  поставленного Товара Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер  неустойки (пени) составляет 404 012,42 коп. за период, начиная с «13» сентября 2022 г. по  «23» августа 2023 г.  

Истец, выполняя условия п. 6.4. Договора, пытался решить возникшие разногласия  путем переговоров, направив почтой России в адрес Ответчика 14.07.2023 г. претензию о  погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени, совместно с актом сверки, однако  Ответчик, получив претензию «28» июля 2023 г. оставил ее без ответа.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Поскольку факт получения имущества, а также его размер ответчиком не оспорены, в  связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.  

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по  исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме,  судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим  образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в  соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 1 289 188,73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период по c 13.09.2022 по  23.08.2023 в размере 404 012,42 руб.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате  поставленного Товара Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила 404 012,42 руб.  

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК  РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что  предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы  послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.  

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы  договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не  превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской  деятельности в подобных правоотношениях.  

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения  ответчик не представил.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу,  что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от не оплаченного в срок суммы за  каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является разумным и  соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и  приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления  неустойки, но только за определенный период, исходя из следующего.  

Судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка не подлежит начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  

настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как  

антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам,  которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно  значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству  между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации,  статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного  на поддержку пострадавших субъектов.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости  от даты образования задолженности.  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N  306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.  

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения  моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения  моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим  хозяйствующим субъектам.  

На основании изложенного, после перерасчета, произведенного судом, обоснованная  сумма неустойки составила 402 959,18 руб. за период с 02.10.2022 г. по 23.08.2023 г.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.  Почтовые расходы в размере 241,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФООД»  (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03.09.2018 в размере 1 289 188,73  руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 23.08.2023 г. в размер 402 959,18 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 29 913 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина