АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12097/2022

г. Ижевск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

            Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.         Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.         Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 884 520 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 10.06.2024,  

от ответчика: Малей Е.В. – пред. по дов. №51400-04-22/080 от 23.07.2024, 

от третьих лиц:  не явились (уведомления), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (далее - истец)  обратилось  с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" (далее – ответчик) о взыскании 884 520 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022, от 19.06.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 31), дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 101) (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

В ходе судебного заседания 11.08.2023 представители сторон заявили ходатайства о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 судом в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

01 марта 2024 года в суд от АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" поступило заключение эксперта №2-039 от 25.02.2024, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке  ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил письменные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

            Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и  заявленных истцом требований,  возражал против заявленного ходатайства истца, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением от 08.10.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена  судебная техническая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной экспертизы,  в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению истца, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов в материалы дела  ответчиком не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" осуществляет управление многоквартирным домом № 25, расположенным по адресу 

<

...>.

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – ПАО "Т Плюс" (правопредшественник – ООО "Удмуртские коммунальные системы"), объекты теплоснабжения которому переданы МО "Город Ижевск" на праве владения и пользования, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 19.12.12016 № 1. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10 января 2018 года комиссией в составе представителей ответчика и обслуживающей организации проведено обследование подвального помещения жилого дома по адресу 

<

...>. По факту обследования составлен акт, в котором зафиксировано затопление подвального помещения в результате порыва трубопровода на теплотрассе, произошедшего 04.01.2018; вода поступала в подвал со стороны узла ввода из-под фундамента; гидроизоляция узла ввода и русты в удовлетворительном состоянии.

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму             51 824 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 51 824 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу № А71-4917/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 824 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 072 руб. 96 коп.

Кроме того, 1 июня 2019 и 15 августа 2019 года комиссией в составе представителей ООО "УК "Вест-Снаб" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" в присутствии собственника жилого помещения проведено обследование подвального помещения жилого дома по адресу 

<

...>. По факту обследования составлены акты, в которых зафиксировано затопление подвального помещения в результате порывов трубопровода на теплотрассе, произошедших 31 мая 2019 и 8, 13 августа 2019 соответственно.

В ходе обследований  установлено, что на первых этажах жилого дома во всех подъездах наблюдается повышенная влажность, стены и потолки в местах общего пользования влажные, полы сырые; в электрощитовых – скопление конденсата, в подвальном помещении – скопление воды; горячая вода поступает в подвал из-под фундамента узла ввода (акт от 01.06.2019); затопление подвала МКД произошло по причине порыва на наружной теплотрассе ГВС, балансодержателем которой является ООО "УКС" (акт от 15.08.2019).

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму             71 250 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 71 250 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 250 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 850 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неоднократных затоплений произошло разрушение фундаментов и отмосток, что, по мнению истца,  приводит к появлению трещин на пилястрах МКД в количестве 14 штук. Причиной повреждения пилястр является множественные намокания грунтов в подвалах и под фундаментами в результате затоплений, размывание грунтов под фундаментами, разрушение нижней части фундамента. В результате оседания нижней части фундаментов (промыв грунта и разрушение нижней части фундамента) проявились трещины в кирпичной кладке пилястр на всех 14 элементах по всей длине стыковочного шва кладки пилястр и основной стены.

По результатам акта осмотра был составлен локальный сметный расчет № 1 на усиление пилястр 14 шт. по адресу: 

<

...>. Размер ущерба согласно расчету истца составил в общем размере 884 520 руб. ущерба (т. 1, л.д. 6-7).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 с требованием возместить стоимость ущерба в общей сумме 884 520 руб., тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления, явился следствием неисполнения ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился с иском в суд о взыскании 884 520 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при затоплении.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" осуществляет управление многоквартирным домом № 25, расположенным по адресу 

<

...>.

В связи с возникшими в ходе судебного заседания  разногласиями представители сторон заявили ходатайства о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 судом в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО2, ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-  имеются ли на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов) повреждения (разрушения), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены;

-  в случае выявления на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов) повреждений (разрушений), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены - указать причины, вызвавшие указанные повреждения (разрушения) указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены;

-  в случае выявления нескольких причин повреждения (разрушений) на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены - указать процентное соотношение влияния выявленных причин на повреждения (разрушения) указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены;

-  определить стоимость работ по устранению выявленных повреждений (разрушений) на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" № 2-039 от 25.02.2024, согласно выводам которого следует, что 1. На пилястрах (пилонах) жилого дома по ул. ФИО6, 25 в г. Ижевске имеются следующие повреждения (разрушения): 1. Пилястры в блок-секции в осях 1-2 и А-Ж: в осях Зс-4с по оси Ж: вертикальная трещина в стыковочном шве с шириной раскрытия до 2 мм и глубиной развития до 102 мм, в уровне 3-го этажа вертикальная трещина шириной до 4 мм и глубиной до 130 мм в швах кладки, переходящая в горизонтальный участок на фасад здания, в уровне 4-го этажа вертикальная трещина (ширина раскрытия до 7 мм, длина развития 1224 мм, глубина до 265 мм) в вертикальном растворном шве кладки пилястры с потерей адгезии и выпадением раствора из шва; в осях 1с-2с по оси Же: трещина со стороны кровли над лоджией в стыковочном шве и смежном вертикальном шве кладки; в осях 1с-2с по оси Гс: трещина со стороны кровли над лоджией в стыковочном шве; в осях 1с-2с по оси Бс: на отм. 16.240 отсутствует отлив из кровельного железа, на участке примыкания указанной строительной конструкции к наружной стене со стороны кровли над лоджией выявлены трещины в вертикальных швах кладки с отрывом от тела пилястры вертикального ряда силикатных камней, в стыке примыкания к фасаду по высоте отсутствует кладочный раствор, выявлены следы ремонта с заполнением вертикальных швов ремонтной смесью; на пересечении осей Зс и Бс: в шве примыкания кладки пилястры к наружной стене по оси Бс выявлено отсутствие кладочного цементно-песчаного раствора. Ширина раскрытия шва от 0 мм в уровне цоколя до 30 мм в уровне 5-го /тажа. Отсутствие раствора выявлено на всю толщину пилястры (380 мм). В пустом шве просматривается забутовка наружной стены керамическим камнем; пилястра на пересечении осей 2 и Бс в месте примыкания блок-секции в осях 1-2 и А-Ж к блок-секции в осях 2-3 и А-Д: на участке выше 5-го этажа с отм. 14.355 до отм. 16.240 выявлена трещины в вертикальных кладочных швах; пилястра в блок-секции в осях 2-3 и А-Д по оси 5с в осях Гс-Дс: на участке выше 5-го этажа с отм. 14.355 до отм. 16.240 выявлена трещины в вертикальных кладочных швах; пилястры в блок-секции в осях 4-5 и А-Д: На пересечении осей Зс и Дс на обращенной к зданию грани пилястры в вертикальном шве кладки (по стыку пилястры и стены по оси Зс) выявлено развитие трещин в отдельных рядах кладки и выпадение раствора из швов; на пересечении осей Бс и 9с: на грани, примыкающей к стене по оси Бс выявлены трещины в вертикальных швах кладки. На грани, выходящей на фасад по оси 9с в уровне 5-го этажа выявлена коррозия силикатного камня от периодического замерзания во увлажненном состоянии. 2. Причиной возникновения вертикальных трещин в шве примыкания пилястр к основной стене, в ближайшем к нему вертикальном шве кирпичной кладки, горизонтальных трещин, а также  разрушением участка  кладки пилястры   в   осях   1с-2с   по   оси   Бс  является   отсутствие  армирования, связывающего пилястру с основной стеной в совокупности с примененной системой возведения наружной версты фасадных стен и пилястр «липецкой» кладки.   В   процессе   эксплуатации   здания   в   следствии   температурного воздействия (солнечная радиация, сезонные и суточные колебания температуры окружающего  воздуха) участки  примыкания  пилястр к фасадам  здания выступили концентраторами  напряжений. При отсутствии связывающего армирования и отсутствие перевязки каменной кладки на указанном участке температурные напряжения компенсировались возникновением вертикальных и горизонтальных трещин. Установить причину отсутствия отлива на пилястре в осях 1с-2с по оси Б'с блок секции в осях 1-2 и А-Д не представляется возможным. Разрушение от морозного воздействия на пилястре на пересечении осей 9с Бс в блок-секции в осях 4-5 и А-Д вызвано имевшим место в процессе эксплуатации увлажнением каменной кладки с кровли над лоджией 5-го этажа. 3. Выявленные в ходе проведения экспертизы причины являются единственными с соотношением 100 %. Выявленные причины появления разрушений на пилястрах не связаны затоплением технического подполья здания аварийными сбросами теплоносителя с транзитной теплотрассы. 4. Стоимость работ по усилению пилястр в жилом доме по ул. ФИО6, 15 в г. Ижевск составляет 1 069 099 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" № 2-039 от 25.02.2024, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, не согласившись с заключением эксперта, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела консультационного заключения специалисты (рецензии) ООО "Экспертно-научный центр" № В-542/24 от 21.05.2024 (т. 2, л.д. 74-95), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на рецензию эксперта ООО "Экспертно-научный центр" № В-542/24 от 21.05.2024 не может быть принята во внимание, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 08.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в определении.

С учетом выводов экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" № 2-039 от 25.02.2024, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что убытки возникли по вине и в результате противоправных действий ответчика. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания возлагать вину за повреждение общедомового имущества на ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда сторонами перечислены денежные средства платежными поручениями № 1267 от 07.08.2023  на сумму 129 000 руб. и № 110906 от 08.08.2023  на сумму 129 000 руб., в общем размере 258 000 руб. (т. 1, л.д. 142-143).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, с последующим отнесением указанных расходов на истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, судебные расходы по проведению экспертизы также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 129 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Судья                                                          Е.Г. Костина