ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5681/2016

г. Воронеж

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления ФСКН России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления МВД России по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-5681/2016, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФСКН России по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН6829001180) третье лицо: Управление МВД России по Тамбовской области, о взыскании 729 671 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФСКН России по Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 1790-ТЭ от 01.01.2016 в размере 23 120,15 руб. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016, пени за просрочку оплаты горячей воды по договору № 1790-ГВ от 01.01.2016 в размере 5 061,15 руб. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-5681/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017, в связи с чем, просит его отменить.

Стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления МВД России по Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-5681/2016  – без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" и Управлением ФСКН России по Тамбовской области заключен договор теплоснабжения № 1790-ТЭ и договор горячего водоснабжения № 1790-ГВ.

В соответствии с договором теплоснабжения истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

За период с января по апрель 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 826 322,69 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты за указанный период задолженность ответчика составляет 552 814,83 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, истец произвел расчет пени, размер которых составил 25 034,50 руб.

По условиям договора горячего водоснабжения истец обязался подавать ответчику горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил.

За период с января по май 2016 года истец поставил ответчику горячую воду на сумму 396 920,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты за указанный период задолженность ответчика составляет 139 247,01 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, истец произвел расчет пени, размер которых составил 12 575,28 руб.

Ответчику направлялась претензии о погашении задолженности, однако, требования об оплате в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 1790-ТЭ от 01.01.2016 в размере 23 120,15 руб. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016, пени за просрочку оплаты горячей воды по договору № 1790-ГВ от 01.01.2016 в размере 5 061,15 руб. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

В соответствии с п. 4.1 контракта на теплоснабжение № 1790-ТЭ расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п. п. 2.3.9, 2.3.10 настоящего контракта, является один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день, Оплата тепловой энергии производится Потребителем платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации с обязательным указанием номера контракта, суммы и периода, за который производится платеж. 

При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, Теплоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательств, которое наступило ранее.

Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 7 контракта горячего водоснабжения № 1790-ГВ оплата по контракту осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406.

Согласно п. 8 за расчетный период для оплаты по контракту принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в точке поставки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата горячей воды производится Абонентом на расчетный счет поставщика (п. 9).

За период с января по апрель 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 826 322,69 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

За период с января по май 2016 года истец поставил ответчику горячую воду на сумму 396 920,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец в соответствии с требованиями договоров свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за поставленные ресурсы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной горячей воды истец начислил ответчику пени (неустойку).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу   ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из п. 5.2 контракта на теплоснабжение № 1790-ТЭ и п. 34 контракта горячего водоснабжения № 1790-ГВ при неоплате (неполной оплате) Потребителем тепловой энергии в сроки, установленные настоящим контрактом, Теплоснабжающая организация вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, по день полного погашения задолженности включительно.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет по договору № 1790-ТЭ от 01.01.2016 в размере 23 120,15 руб. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016, пени за просрочку оплаты горячей воды по договору № 1790-ГВ от 01.01.2016 в размере 5 061,15 руб. за период с 12.04.2016 по 16.08.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе 3 Обзора Верховного суда РФ № 3 (2016 г.), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика вышестоящих судов, в частности, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.17 по делу №А35-4298/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу № А35-4969/2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный подход также нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

В рассматриваемом случае, расчет пени судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается фактическими обстоятельствами дела, оплатами поставленного ресурса, в том числе платежными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно взыскал с ответчика пени, начисленных после принятия решения о его ликвидации, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного ресурса, принимая во внимание, что обязательства по поставке электроэнергии не были надлежащим образом выполнены истцом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков  (далее - ФСКН России); установлено что Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) является правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункты 1, 3).

В пункте 6 Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р, продлен до 1 июля 2017 года; МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении Управления ФСКН России по Тамбовской области ведется процедура ликвидации, из ЕГРЮЛ не исключено.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки с ФСКН России по Тамбовской области в судебном порядке не противоречит нормам действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.63,64,64.1 ГК РФ.

Заявляя о невозможности взыскания с ответчика государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что государственная пошлина по иску уже была уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением № 1801 от 06.09.2016 в сумме 17 593 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов. В связи с этим, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемой ситуации решением суда исковое заявление удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-5681/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-5681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

                                                                                                     Е.В. Маховая