АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20525/20

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (процессуальный соистец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570, ИНН 

<

***>)

о признании, обязании,

 

при участии: от истца – представитель ФИО4 по доверенности;

от ООО НПП «ВНИКО» - представитель не явился

от ИП ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности;

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

- признать недействительным договор № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570) в пользу ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***>) по договору № 07- 18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 денежных средств в размере 7 560 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.12.2020 суд определил считать общество соистцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-20525/2020 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли и оставили без надлежащей проверки и оценки доводы истца о том, что ФИО3, являлся на момент совершения сделки лицом, контролирующим деятельность общества. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что 29.06.2018 ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с земельным участком № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью 920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, арендная плата согласована сторонами в размере 24 137 рублей 94 копеек. При этом ФИО3, являясь участником общества, полученное в аренду от ФИО6 имущество передал в субаренду обществу через 3 дня (02.07.2018) по цене 420 тыс. рублей. С учетом правил о распределении доказывания ответчик также не представил доказательств нуждаемости общества в спорном имуществе и фактического его использования, осуществления обществом в них деятельности в спорный период, при наличии у общества иного имущества. Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции поручил суду учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО3 было заявлено о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Определением суда от 06.12.2021 года суд удовлетворил заявленное ходатайство. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 года вопрос о распределении судебных расходов возвращен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Представитель истца требования поддержал, просил признать недействительным договор № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570);   применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570) в пользу ООО НПП «ВНИКО» (ИНН 

<

***>) по договору № 07- 18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 денежных средств в размере 7 560 000 руб.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать.

Общество и ФИО7 явку представителя не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ФИО7 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и земельного участка №07-18. Согласно условиям договора арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв.м., и земельный участок общей площадью 300 кв.м., находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Крайняя, 55. (п. 1.1 договора). За предоставленное помещение и земельный участок субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 420 0000, без НДС.

09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18 от 02.07.2018. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 м2 в нежилом здании, этажность: 1, общей площадью 920,9 кв.м., кадастровый номер: 61:55:000:0:14205/А:1/15184, и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 61:55:010301:0055, находящиеся по адресу: 

<

...>. Арендная плата по договору по договоренности сторон определена в размере 780 000 руб. ежемесячно без НДС (п. 3.1).

30.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18 от 02.07.2018.

30.09.2019 между сторонами подписан акт приема- передачи оборудования к соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения с земельным участком № 07-18 от 02.07.2018 года.

ФИО2 является участником общества с долей 30% в уставном капитале.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества также являлись ФИО3(40%) и две его дочери: ФИО8 (15%) и ФИО9 (15%).

До 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя общества значился ФИО10 (умер 18.11.2016). ФИО2 дочь ФИО10, ФИО3 его брат, ФИО8 и ФИО9 племянницы.

На момент совершения сделки состав наследников уже был определен. Уже имелся конфликт (в том числе корпоративный), выразившийся в различных судебных процессах.

Истица полагает, что указанная сделка проводилась в интересах учредителя ФИО3, совершена в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него. Общество не нуждалось в аренде имущества, находящегося по адресу 

<

...>, так как имело во владении иные объекты по адресу: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>. По юридическому адресу общества осуществлялась и покраска оборудования. Сделка была совершена с заинтересованным лицом без одобрения незаинтересованного участника – ФИО2 ФИО2 дополнительно указала, что в рамках договора № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. в 2022 году ООО НПП «ВНИКО» осуществило выплаты на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, платежными поручениями от 28.04.2022 г., от 09.06.2022 г. и от 11.10.2022 г. Ранее заявленные ко взысканию средства в сумме 7560000 рублей, были уплачены за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г., т.е. доплата была произведена через 2 года после расторжения спорного договора субаренды.

Ответчик указал, что в 2017-2018 году ФИО2 были начаты споры в отношении наследственного имущества ФИО10, в том числе недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, во избежание нарушения работы ООО НПП «ВНИКО» и своевременного исполнения договоров по поставке ИП ФИО3 с ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества и покрасочно-сушильного оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, которое впоследствии было передано обществу для использования в производственных целях. Стоимость аренды была согласована исходя из цены, установленной оценщиком в отчете № 214-н/18 от 06.06.2018 г. Предприниматель не мог сдавать имущество по цене ниже рыночной, так как это привело бы к уменьшению налогооблагаемой базы и доначислению налогов.

Общество поддержало позицию, изложенную в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, обратило внимание, что в 2018 году общество вышло из процедуры банкротства, были заключены договоры на поставку с ООО «Газпром добыча Астрахань», которые требовалось своевременно исполнять. 06.12.2017 года договор аренды имущества, находящегося по адресу 

<

...> был расторгнут в одностороннем порядке, что установлено Новочеркасским городским судом при рассмотрении дела №2-1577/2018 и № 2-3922/2019, иное недвижимое имущество на которое указывает истец не могло использоваться в производственных целях, так как не отвечает необходимым  потребностям.  Сделка была заключена на рыночных условиях, что подтверждает заключение эксперта № 109-2022 от 17.10.2022 г. заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд признать недействительным договор №07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между ООО НПП «ВНИКО» ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО НПП «ВНИКО» денежные средства в размере 10 560 000 рублей. Общество уточненные исковые требования не признало, представило возражения на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 10 560 000 рублей, полагало, что представленные Истцом платежные поручения № 354 от 28.04.2022 г., № 489 от 09.06.2022 г. , № 889 от  11.10.2022 г.  содержат прямое указание на оплату арендных платежей по не относимому к настоящему спору договору аренды №2/7-18 от 02.04.2018 г., заключенного в отношении арендуемого объекта – садовый  домик, общей площадью 82,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1540 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, дом и участок б/н , правый  берег р. Дон, урочище «Огибное».

Третье лицо пояснило, что в период с 17.05.2017 г. по 28.12.2018 г. осуществляло функции генерального директора ООО НПП «ВНИКО». Ввиду возникновения спора об использовании территории и помещений по юридическому адресу: 

<

...>, ФИО3 предложил использовать территорию по адресу ул. Крайняя, д. 55 в городе Новочеркасске под склад. По акту приема-передачи ФИО7 имущество в аренду не принимал, оплату по договору ФИО7 не контролировал, так как требовалось одобрение ФИО8, покрасочно-сушильный комплекс по адресу 

<

...> никогда не использовался обществом в производственной деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 заявлено о том, что сделка является недействительной по двум основаниям 1) сделка заключена с заинтересованным лицом – ФИО3 без одобрения незаинтересованного лица – ФИО2 2) сделка является притворной и направлена на вывод активов общества, воля сторон направлена на правовые последствия, не соответствующие условиям сделки.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В обоснование довода о притворности сделки ФИО2 представлены выписки со счетов ООО НПП «ВНИКО», открытым в АО «Альфа-Банке», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3, решение Новочеркасского городского суда по делу №2-3419/2019 от 23.09.2019 г., переписка ФИО8, ФИО3, ФИО11 с нотариусом ФИО12, письмо прокурора от 18.12.2018 г. № 1170/600108000589 ФИО11, охранное обязательство №274-11 на объект культурного наследия, расположенные по адресу 

<

...> литер А, скриншоты из соцсети ФИО8, акт налоговой проверки № 2499 от 10.11.2020 г. за 2016-2018 гг., пояснения ФИО6, дополнительное соглашение с банком от 27.12.2018 г., решение налогового органа № 4384 от 12.11.2021 г., указано на преюдицию судебных актов по делам №А53-38697/2020 и делу №А53-2513/2021.

ООО НПП «ВНИКО» в обоснование реальности сделки, использования имущества в производственной деятельности, необходимости заключения договора аренды  предоставлены акт приема-передачи оборудования от 30.09.2018 г. к соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения с земельным участком № 07-18 от 02.07.2018 г., решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу №2-1577/2018 от 29.05.2018 г., решение Новочеркасского городского суда по делу № 3922/2019 от 21.11.2019 г., приказы о приеме на работу и увольнении ФИО7, решение налогового органа № 4384 от 12.11.2021 г., путевые листы, заключение специалиста № 15/06-21 от 20.06.2021 г., договоры поставки, Технические условия ВМАУ.341619. 221.ТУ, пояснения технических специалистов общества, акты о списании материальных запасов, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.22 по делу №1-456/22, протоколы судебных заседаний по делу №1-456/2022 от 11.08.2022 г., от 24.08.2022 г., пояснения ФИО7 по делу №А53-3033/2021.

Ответчик представил следующие доказательства: протокол № 847 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 31.10.2019 г., протокол допроса ФИО6 № 456 от 08.09.2020 г., указал, что при рассмотрении дела №А53-28087/2020 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество могло выполнять работы только по адресу 

<

...>.

Третье лицо пояснило, что, ввиду возникновения спора об использовании территории и помещений по юридическому адресу: 

<

...>, ФИО3 предложил ему использовать территорию по адресу ул. Крайняя, д. 55 в городе Новочеркасске, решение о подписании договора принимал директор самостоятельно, давление со стороны ФИО3 не оказывалось.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон суд установил, что в период с 02.07.2018 года по 30.09.2019 года у общества отсутствовало иное недвижимое и покрасочное оборудование, которое могло использоваться ООО НПП «ВНИКО» в производственной деятельности.

Отклоняя довод истца о том, что имущество по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 года не было передано обществу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между сторонами не был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, земельного участка и покрасочного оборудования в аренду.

При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Истцом в материалы представлены выписки, согласно которым ООО НПП «ВНИКО» ежемесячно производило оплату по указанному договору без возражений,  ежемесячно подписывались акты о предоставлении имущества, 30.09.2019 года сторонами были подписаны акты о возврате недвижимого имущества и покрасочного оборудования  ИП ФИО3

Кроме того, сотрудники ООО НПП «ВНИКО», согласно путевым листам, осуществляли поездки по адресу 

<

...> в период действия договора.

Также МИФНС № 13 по Ростовской области в решении №  4384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 года, на основании протокола осмотра № 847 от 31.10.2019 года сделан вывод о том, что имущество ООО НПП «ВНИКО» находилось по адресу 

<

...>.

При этом при рассмотрении уголовного дела  №1-456/2022 от 11.08.2022 года ФИО7 пояснил, что  договор №07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. подписывал самостоятельно, на момент его заключения имущество по адресу 

<

...> арендовалось для складских нужд ООО НПП «ВНИКО». Необходимость в аренде помещения возникла, так как ФИО13 в лице своей матери – ФИО14 предъявляла требования ООО НПП «ВНИКО» о незаконном нахождении сотрудников и персонала по юридическому адресу, где была зарегистрирована организация, а именно по адресу: 

<

...>, в связи с указанным действиями были судебные споры налагался арест на имущество. Она предъявляла требования по принудительному выселению ООО НПП «ВНИКО» с адреса: 

<

...>. Соответственно были рассмотрены варианты: взять в аренду помещение по адресу: 

<

...> в аренду, и рассматривалась возможность переезда ООО НПП «ВНИКО»  в помещении по адресу: 

<

...>, но в связи с тем, что помещение находилось в непригодном для сотрудников состоянии, там планировался ремонт и подготовка для переезда. По адресу: 

<

...>, планировалось хранение готовой продукции, которая изготавливалась под определенного заказчика. На тот момент ООО НПП «ВНИКО» осуществлялся договор поставки оборудования, и планировалось еще заключение новых договоров поставки оборудования, и если эти бы все эти обязательство общество обязано было выполнять, то остро бы стала необходимость в складских помещениях, подготовка происходила заблаговременно, и планировалась под этот договор и последующие поставки бесперебойного электропитания. Если бы не было помещения, то пришлось бы хранить продукцию под открытым небом. Вопрос о выселении тянулся вплоть до увольнения ФИО7 из ООО НПП «ВНИКО». 

Также из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-456/2022 от 24.08.2022 года, следует, что по адресу 

<

...> находилось две лакопокрасочные камеры. ФИО15 пояснила суду, что в 2018-2019 году одна лакопокрасочная камера принадлежала ей, так как она осуществляла предпринимательскую деятельность по покраске металлических изделий, вторая камера принадлежала ее супругу - ФИО6, которую он сдавал в аренду.  

Указанные обстоятельства, исходя из сложившейся судебной практики, являются надлежащим доказательством возникновения между сторонами арендных правоотношений в отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду.  Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по делу №А57-14522/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу № А54-7285/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 по делу № А32-46812/2020, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года по делу №А41-75991/2019.

Оценивая нуждаемость общества в арендованном имуществе суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1.5.3 Технических условий ВМАУ.341619.221.ТУ металлические и неметаллические покрытия в СБЭ, производимых ООО НПП «ВНИКО», должны обеспечивать коррозионную стойкость в условиях эксплуатации и хранения, установленных техническими условиями. Лакокрасочные покрытия СБЭ должны быть устойчивыми в условиях эксплуатации и хранения по ГОСТ 9.104 и соответствовать классу В.

25.05.2017 года ООО НПП «ВНИКО» с ИП ФИО3 было заключено соглашение о замене арендодателя с ИП ФИО16 на ИП ФИО3 от 25.05.2017 года по договору аренды зданий № 2/248- 11 от 31.10.2011 года, предметом которого являлась передача во владение и пользование недвижимого имущества производственного назначения по адресу 

<

...>.  Согласно пояснениям генерального директора – ФИО7  по делу №А53-3033/2021 имущество по указанному адресу нуждалось в ремонте, поэтому сразу его использование было невозможно, покрасочное оборудование по данному адресу отсутствует. 

06.12.2017 года в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды нежилого помещения №2/182-10 от 07.09.2010 г. по адресу: 

<

...>, что подтверждается преюдициальными судебными актами Новочеркасского городского суда по делу № 2-3922/2019 от 21.11.2019 года и по делу №2-1577/2018 от 29.05.2018 года. Односторонний отказ ООО НПП «ВНИКО» от договора недействительным не признан, доказательств продолжения исполнения договора после 06.12.2017 года истцом не предоставлено.

Согласно заключению специалиста от 20.06.2021 года, выполненному специалистом ООО «Стройэксперт» ФИО17, камера окрасочно-сушильная, расположенная по адресу 

<

...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данные несоответствия выражаются в отсутствии эксплуатационной документации на оборудование, а также в недостатках конструктивных решений, принятых при изготовлении, которые привели к невозможности обеспечения безопасных условий по исключению опасных производственных факторов, возникающих при проведении окрасочных работ:

1) Повышенная напряженность электрического поля и повышенный уровень статического электричества, возникающий при окрашивании изделий, а также при перемещении по трубопроводам, перемешивании, переливании (пересыпании) и распылении жидких и сыпучих материалов.

2)Струи лакокрасочных материалов, возникающие при нарушении герметичности окрасочной аппаратуры, работающей под давлением.

3) Вредные вещества в лакокрасочных материалах и других рабочих составах, действующие на работающих через дыхательные пути, пищеварительную систему, кожный покров и слизистые оболочки органов зрения и обаяния.

Эксплуатация объекта исследования – камера окрасочно-сушильная, расположенная по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в производственном процессе при выполнении окрасочных работ.

09.11.2018 года ООО НПП «ВНИКО» продано недвижимое имущество по адресу: 

<

...> что исключает возможность его использования в производственной деятельности в период с 02.07.2018 года по 30.09.2019 года, в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А53-28087/2020, сделан вывод, что у общества не было иных объектов, кроме тех, которые арендуются по договору №07-18 от 02.07.2018 г., которые можно было бы использовать в производственной деятельности, покрасочное оборудование по адресу г. Новочеркасск, ул. Дубовского/ проспект Ермака,2/85 отсутствует. Кроме того, недвижимое имущество по этому адресу является объектом культурного наследия и осуществление в нем производственной деятельности запрещено. 

15.10.2018 года ФИО3  и ООО НПП ВНИКО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа по адресу 

<

...>. Предметом договора являлись  2 нежилых (офисных) помещения: 1) нежилое помещение, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 1,2,3,4,5,7, 2) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 1,2,4,6,7,8. Так как помещения являлись офисами и расположены в многоквартирном доме, то в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в них промышленных производств. 

В период с 02.07.2018 года по 30.09.2019 года ООО НПП «ВНИКО» собиралось и поставлялось оборудование по договору поставки № 14/11-18 от 14.11.2018 г., заключенному с ООО «Техноконтроль», и договору поставки № 190 от 06.06.2019 года, заключенному с ООО «Газпром добыча Астрахань». 

Начальник сборочного цеха ООО НПП «ВНИКО» - ФИО18 согласно путевым листам Рено Кенго (Н134 ОА 161) № 08 от 20.08.2019 г., №06 от 19.08.2019 г., Лада Ларгус (А142 СР 161) № 32 от 18.09.2019 г. осуществлял свои трудовые функции по адресу 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.6 должностной инструкции начальник цеха опытного производства ООО НПП «ВНИКО» обеспечивает выполнение заданий в установленные сроки при эффективном использовании основных и оборотных средств, проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждение брака и повышению качества продукции, экономии ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда, обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела № 1-456/2022 ФИО7 подтвердил, что иного имущества у общества не было и существовал риск неисполнения крупных контрактов с основными заказчиками, для чего и было арендовано имущество по адресу 

<

...>.

Таким образом, у ООО НПП «ВНИКО» отсутствовало иное недвижимое имущество, где можно было хранить продукцию и имелось необходимое покрасочное и сушильное оборудование.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение к договору банковского счета № 

<

***> (договор на расчетно-кассовое обслуживание) об определении собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжения клиента и о возможном их сочетании от 27.12.2018 года, из которого, по мнению истца, следует, что ФИО7 не мог самостоятельно принимать решения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО НПП «ВНИКО».

Давая оценку указанному доказательству, суд считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку заключено через 6 месяцев после подписания договора и ФИО7 был уволен из общества по собственному желанию через 1 день после его заключения, иных доказательств того, что он не мог самостоятельно принимать решения в материалы дела не предоставлено.

Суд также не считает, что судебные акты по делам №А53-38697/2020 и №А53-2513/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса исполнения сделки в другой период и при предоставлении в материалы дела иных доказательств, которые не исследовались в иных процессах.

Поскольку общество нуждалось в наличие производственных площадей и ФИО2 не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО НПП «ВНИКО» в пользовании иного недвижимого имущества, отвечающего требованиям необходимым для производства СБЭ, суд приходит к выводу, что при заключении сделки – договора № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 года воля сторон была направлена на создание правовых последствий соответствующих условиям договора субаренды.

Суд отклоняет довод истца о преюдициальном значении  судебного решения по делу №А53-14421/2022 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору – ИП ФИО3 не являлся участником спора при рассмотрении дела №А53-14421/2022 при оспаривании ООО НПП «ВНИКО» решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки.

Более того, как разъяснено в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

То есть, пределы действия преюдициальной силы судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а компетенция судов в их исследовании ограничена рамками конкретного вида судопроизводства.

В арбитражных спорах о законности привлечения к налоговой ответственности предметом доказывания является соответствие проверяемого ненормативно-правового акта закону (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (документах и сведениях), полученных в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа лица, участвующие в деле, ограничены в праве на предоставление доказательств после окончания налоговой проверки.  В настоящем споре такие ограничения не установлены. 

В связи с чем, суд оценил выводы, сделанные в судебном акте по делу №А53-14421/2022, и полагает, что они не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, поскольку опровергаются доказательствами, указанными выше, которые при рассмотрении дела №А53-14421/2022  судом не исследовались и не оценивались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В материалы дела ИП ФИО3 представлен отчет № 214-н/18 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в течение одного года от 06.07.2018 г. Величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, а именно: части площадью 400 кв.м. объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 920,9 кв.м. литер «А», этажность: 1, инвентарный номер: 14205, расположенного на земельном участке категория земель: Земли населенных пунктов – под производственную территорию, площадью 7 162 кв.м. с кадастровым номером 61:55:010301:0055, в составе с частью объекта недвижимости – земельный участок 300 кв.м. из земельного участка категория земель: Земли населенных пунктов – под производственную территорию, площадью 7 162 кв.м. с кадастровым номером 61:55:010301:0055 и в составе с технологическим покрасочным оборудованием – камера окрасочно-сушильная, объемом распылительной камеры 16,8 куб.м., объемом сушильной камеры твердения 670,5 куб.м., адрес: Россия, 

<

...> составляет 5 120 063 по ставке аренды – 426 672 рубля в месяц без НДС.

ООО НПП «ВНИКО» представлено заключение эксперта № 109-2022 от 17.10.2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г.  составляла 863 170 рублей в месяц при увеличении площади арендованного имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 при рассмотрении дела №2-3922/2019 Новочеркасским городским судом требовала взыскать с общества арендную плату за пользование недвижимым имуществом по адресу 

<

...>, где располагалась производственная площадка ООО НПП «ВНИКО», в размере 750 рублей за 1кв.м., занимаемая площадь – 1403,4 кв.м., а всего размер арендной платы за месяц – 1 052 550 рублей.

По ходатайству общества определением суда от 31.03.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО19 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. – нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв.м., земельный участок общей площадью 300 кв.м., технологическое окрасочное оборудование, камера окрасочно-сушильная, находящиеся по адрес: 

<

...> на 02.07.2018г.?

2) Какова рыночная стоимость аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. – нежилое помещение площадью 700 кв.м. в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв.м. кадастровый номер 61:55:000:0:14205/А:1/15184, земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 61:55:010301:0055, 4 технологическое окрасочное оборудование, камера окрасочно-сушильная, находящиеся по адресу: 

<

...> на 09.01.2019г.?

Как следует из выводов эксперта при ответе на первый вопрос установлено, что рыночная стоимость аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору №07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. – нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв.м., земельный участок общей площадью 300 кв.м., технологическое окрасочное оборудование, камера окрасочно-сушильная, находящиеся по адресу: 

<

...> на 02.07.2018 г., с учетом округления, составляет 5 235 321 рубль в год, 436 277 рублей в месяц.

При ответе на второй вопрос эксперт в результате проведенного анализа и математических расчетов установил, что рыночная стоимость аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору №07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. - нежилое помещение под склад, общей площадью 700 кв.м. в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:000:0:14205/А:1/15184, земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 61:55:010301:0055, технологическое окрасочное оборудование, камера окрасочно-сушильная, находящиеся по адресу: 

<

...> на 09.01.2019 г., с учетом округления, составляет 6 073 546 рублей в год, 506 129 рублей в месяц.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле выводы, сделанные экспертом, в установленном порядке не опровергнуты.

В определении Верховного суда РФ от 5 мая 2022 г. № 306-ЭС21-4742 указано, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В указанном споре суд также указал, что отклонение цены на 22% является рыночным при совершении конкретных сделок с конкретным имуществом, так как при оценке рыночности условий берутся во внимание только условия предложений на рынке, а не условия совершения конкретных сделок с конкретным имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условие о цене договора в период с 02.07.2018 года по 09.01.2019 года являлось рыночным - 420 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору за июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь2018, январь 2019 произведена платежными поручениями № 1182 от 08.11.2018 г. на сумму 420 000 рублей, платежным поручением № 218 от 15.02.2019 г. на сумму 2 100 000 рублей, платежным поручением № 219 от 15.02.2019 г. на сумму 420 000 рублей, всего – 2 940 000 рублей.

Дополнительным соглашение № 1 к оспариваемому договору 09.01.2019 г. была изменена площадь передаваемого в аренду имущества и увеличена арендная плата – 780 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора с 09.01.2019 г.), однако, согласно выводу эксперта, рыночная цена аренды имущества с 09.01.2019 г. составляет - 6 073 546 рублей в год, 506 129 рублей в месяц.

Суд полагает, что разница в цене аренды (780 000 – 506 129=273 871 рублей) не может быть признана соответствующей рыночным условиям и сделка подлежит признанию недействительной в указанной части, требование ФИО2 о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 7 560 000 рублей также подлежит удовлетворению в части.

ООО НПП «ВНИКО» было оплачено ФИО3 за аренду имущества в период с 09.01.2019 года по 30.09.2019 года (февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019) платежным поручением № 223 от 15.02.2019 г. 4 620 000 рублей, проведен зачет по акту о взаимозачете № 1 от 01.10.2019 г. о взаимозачете между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО3  на сумму 1 088 870 рублей за период с 31.07.2019 г. по 30.09.2019 г.  то есть размер ущерба, причиненного обществу совершенной сделкой, составляет: 4 680 000+1 088 870 (полученное по сделке) – ((780 000*8)-(273 871*8)) (рыночная оплата по сделке) = 1 719 838 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  Представленные Истцом в подтверждение требования о применении последствий недействительности сделки платежные поручения № 354 от 28.04.2022 г., № 489 от 09.06.2022 г., № 889 от  11.10.2022 г.  не относимы к настоящему спору, содержат прямое указание на оплату арендных платежей по договору аренды №2/7-18 от 02.04.2018 г., заключенного в отношении арендуемого объекта – садовый  домик, общей площадью 82,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1540 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, дом и участок б/н, правый  берег р. Дон, урочище «Огибное».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как, исковые требования удовлетворены частично судебные расходы относятся на сторонах пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относятся за расходы за рассмотрение требования о признании сделки недействительной и за рассмотрение имущественного требования в удовлетворенной части (50% +16,29% = 66,29 %), на истца относятся судебные расходы за рассмотрение требования о применении последствий недействительной сделки в части, которой было отказано (33,71%). 

В целях получения правовой защиты интересов по настоящему делу при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО НПП «ВНИКО» был заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 46 от 31.07.2020 г. с ФИО20 Саидовной.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи:

- оказание консультационных услуг;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление;

- изучение материалов дела;

- участие в рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-20525/2020 ООО НПП «ВНИКО» в лице законного представителя ФИО2 к ООО НПП «ВНИКО», ИП ФИО3 о признании недействительным договора, обязании возвратить все полученное по договору.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения Стороны установили вознаграждение Адвоката за участие в деле в суде первой инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей при количестве судебных заседаний не более 3-х. При необходимости участия в последующих судебных заседаниях – 5 000 (Пять тысяч) рублей за участие в каждом последующем судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела с учетом превышения определенного в Соглашении количества судебных заседаний по делу между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к Соглашению об оказании юридической помощи № 46 от 31.07.2020 г.: Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 г. (судебное заседание от 22.09.2020 г.); Дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2020 г. (судебное заседание от 16.11.2020 г.); Дополнительное соглашение б/н от 24.09.2020 г. (судебное заседание от 24.12.2020 г.); Дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2021 г. (судебное заседание от 03.02.2021 г.); Дополнительное соглашение № 6 от 08.02.2020 г. (судебное заседание от 01.03.2021 г.).

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката Мовсаевой Т.С. подтверждается платежными поручениями № 576 от 31.07.2020 г. на сумму 35 000 рублей; № 698 от 15.09.2020 г. на сумму 5 000 рублей; № 842 от 16.11.2020 г. на сумму 5 000 рублей; № 1016 от 24.12.2020 г. на сумму 5 000 рублей; № 64 от 02.02.2020 г. на сумму 5 000 рублей; № 88 от 08.02.2020 г. на сумму 5 000 рублей, всего расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 60 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, в связи с чем ООО НПП «ВНИКО» было вынуждено заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Медко Групп» договор об оказании юридических услуг № 47/2021 от 10.08.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-20525/2020.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1., 1.2. Договора, составила 35 000 рублей.

ООО НПП «ВНИКО» оплатило стоимость юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №627 от 12.08.2021 г. 

ООО НПП «ВНИКО» привлекло ООО «ЮФ «Медко Групп» для составления заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключило с Фирмой Договор об оказании юридических услуг №61/2021 от 27.10.2021 г., согласно п.1.1 которого Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-20525/2020 по иску ФИО2, действующей в интересах ООО НПП «ВНИКО», к ООО НПП «ВНИКО», ИП ФИО3 о признании недействительным договора № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенного между ООО НПП «ВНИКО» и ИП ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО НПП «ВНИКО» денежных средств в размере 7 560 000 рублей, а Доверитель обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. При этом, в стоимость услуг вошло также ознакомление с материалами дела, контроль рассмотрения заявления Арбитражным судом Ростовской области, подготовка дополнительных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае поступления возражений от Истца).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 12 000 рублей.

Стоимость данной услуги была оплачена ООО НПП «ВНИКО», что подтверждается платежным поручением № 833 от 28.10.2021 г. на сумму 12 000 рублей.

В целях получения правовой защиты интересов по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО3 с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА) «Правовое содействие» ФИО5 был заключен Договор об оказании юридической помощи № 07/03 от 31.03.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказания юридической помощи Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и представительства интересов клиента в рамках арбитражного спора по арбитражному делу №А53-20525/2020 по иску ФИО2 в интересах ООО НПП «ВНИКО» к ИП ФИО3, ООО НПП «ВНИКО» о признании сделок недействительным договора субаренды №07-18 нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 114 943 рубля, оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на расчетный счет РОКА «Правовое содействие».

ИП ФИО3 оплатил стоимость оказанной ему правовой помощи, что подтверждается платежным поручением №46 от 15.10.2021 г. на сумму 114 943 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №07/03 от 31.03.2021 г., за юридические услуги, по счету № 1 от 14.10.2021 г.».

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления № 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» определена средняя стоимость юридических услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – 65 000 рублей, суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ООО НПП «ВНИКО» на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей и расходы ИП ФИО3 в размере 114 943 рубля, понесенные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, являются разумными и обоснованными.

С учетом пропорциональности разделения судебных расходов расходы ООО НПП «ВНИКО» подлежат удовлетворению в размере 36069,70 рублей расходы ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 38747,29 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 договора № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570, ИНН 

<

***>), в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019 года - недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 719 838 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 23 597 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36069,70  рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38747,29 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.