АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12711/2023

Дело № А12-32091/2022

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1., доверенность  от 18.12.2023 № 141,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества  «Голден Аксис» ФИО2, паспорт, лично,  

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от  19.09.2023,  

с участием представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:  

ФИО5 – ФИО6. доверенность от 09.12.2023   № 26 АА 5402944,  

ФИО7 - ФИО6. доверенность от 08.12.2023   № 23 АА 3981728,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества  «Голден Аксис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по делу № А12-32091/2022  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс – М» П МПО «ГА» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик  международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 08.06.2023  общество с ограниченной ответственностью «Альянс – М» П МПО «ГА»  (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», общество «Альянс – М» П МПО  «ГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-М» П  МПО «ГА», приостановлении производства в части определения размеров  

субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»», производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8 приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами ООО «Альянс-М» П МПО «Голден  Аксис».  

Кроме того, указанным судебным актом в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7, ФИО5 и ФИО3 отказано, а  также судом частично отменены обеспечительные меры, принятые  определением от 28.08.2023.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024 решение Арбитражного Волгоградской области от 18.03.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами конкурсный  управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просил определение Арбитражного  Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 и  ФИО3, в указанной части принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о  

привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Альянс – М» П МПО «ГА».  

По мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка  обстоятельствам реальности взаимоотношений по поставке товаров в пользу  ООО «Универсам – Торг»; представленные ответчиками копии договоров  поставок носят формальный характер, условия которых являются общими и не  содержат указания на предмет, количество, наименования товаров, цены, а  также порядок определения цены иным способом; ответчиками не  представленным первичные учетные документы, подтверждающие реальность  взаимоотношений по указанной цепочке сделок. Судами также не дана  надлежащая оценка доводам заявителя о наличии противоречий и  несоответствий в представленных ответчиками документах, в частности книгах  покупок и продаж ООО «Универсам-Торг», ИП ФИО9 и ИП ФИО7  договорах поставки. Кроме того, все продажи совершены в пользу  аффилированных по отношению к должнику лицам, в частности ИП ФИО10, а выписки по расчетным счетам ООО «Универсам – Торг» подтверждают  факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. Судами также  не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что  сделки между ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ИП ФИО7, ИП  ФИО5 привели к уменьшению имущества должника на общую  сумму 153 471 916,72 руб., а сделки между ФИО5 и ФИО3 совершены в целях сокрытия имущества, недвижимое имущество  (имущественный комплекс общей площадью 7 276,04 кв.м) реализован  ФИО5 по существенно заниженной стоимости, при этом,  арендатором отчужденного имущества является ООО Торговый дом  «Универсал», подконтрольное ФИО5 и ФИО7  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на  удовлетворении своей кассационной жалобы.  

От Федеральной налоговой службы в материалы настоящего дела  поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган  поддержал жалобу конкурсного управляющего.  

Присутствующий в судебном заседании представитель Федеральной  налоговой службы поддержал доводы своего отзыва, выразил согласие с  кассационной жалобой конкурсного управляющего.  

От ФИО3, ФИО6 также  поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего,  содержащие возражения против её доводов.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО5 и  ФИО7, а также представитель ФИО3 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы  рассматриваются в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права  и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, выслушав доводы представителей участников  обособленного спора, судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Альянс-М» П МПО  «ГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014, состоит  на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в период  с 28.04.2014 по 02.09.2020 руководителем ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»  являлась ФИО8  

Судами установлено, что в отношении ООО «Альянс-М» П МПО  «ГА» налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по  результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.12.2020   № 10-19/1945 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, проверяемый период с 01.10.2019 по  30.09.2019, общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том  числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.,  решение вступило в силу 21.04.2021; по результатам камеральной  налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 принято решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 19.01.2021 № 108, общая сумма доначислений  составила 4 273 148,54 руб., в том числе налог 2 982 907 руб., пени 97  078,54 руб., штраф 1 193 163 руб.; решение вступило в силу 19.05.2021; по  результатам камеральной налоговой проверки уточненной ( № 3) налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2019 года принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.07.2021 № 1700, общая сумма доначислений  составила 8 862 508 руб., в том числе налог 5 705 834 руб., пени 874 340  руб., штраф 2 282 334 руб., решение вступило в силу 27.08.2021; по  результатам камеральной налоговой проверки уточненной ( № 1) налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2020 года принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения от 09.07.2021 № 1701, общая сумма доначислений  составила 2 595 375 руб., в том числе, налог 1 730 737 руб., пени 172 343  руб., штраф 692 295 руб., решение вступило в силу 27.10.2021; по  результатам камеральной налоговой проверки уточненной ( № 2) налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2019 года принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 15.11.2021 № 2857, общая сумма доначислений  составила 319 637,31 руб., в том числе, налог 193 905 руб., пени 48 170,31  руб., штраф 77 562 руб., решение вступило в силу 10.01.2022; по  результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой  декларации НДС за 3 квартал 2020 года принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021   № 3117, общая сумма доначислений составила 5 605 920,13 руб., в том  числе налог 3 641 351 руб., пени 508 029,13 руб., штраф 1 456 540 руб.,  решение вступило в силу 15.02.2022.  

Помимо этого, ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» привлечено к  ответственности за совершение налоговых правонарушений решением  камеральной налоговой проверки от 24.02.2022 № 430, вступившим в  законную силу 11.04.2022, в соответствии с которым сумма доначислений  составила 6 699 488,34 руб., в том числе налог 4 382 745 руб., пени 563  645,34 руб., штраф 1 753 098 руб., остаток по решению составляет 6 699  488.34 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022   № 429, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений  составила 1 468 017,87 руб., в том числе налог 930 509 руб., пени 165  304,87 руб., штраф 372 204 руб., остаток по решению составляет 1 468  017.87 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022   № 434, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений  составила 404 633,55 руб., в том числе налог 237 356 руб., пени 72 335,55  руб., штраф 94 942 руб., остаток по решению составляет 404 633,55 руб.;  решением камеральной налоговой проверки о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2022   № 733, вступившим в законную силу 16.05.2022, сумма доначислений  составила 424 766,71 руб., в том числе налог 279 426 руб., пени 33 570,71  руб., штраф 111 770 руб., остаток по решению составляет 424 766.71 рубль.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по настоящему  делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность по обязательным платежам в размере 73 466 486,40 руб.  Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, составляет 104 434 031 руб., в  том числе основной долг 58 574 970 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный  управляющий указывал, что ФИО8, ФИО5, ФИО7,  ФИО3 являются контролирующими должника лицами, в период  2016-2020 годов данные лица совершили действия по перечислению  денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в размере 6 641  539,31 руб., которые привели к невозможности погашения требований  кредиторов, а также получили выгоду посредством перечисления  денежных средств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в  размере 153 471 916,72 руб. и путем получения (сокрытия) имущества по  заниженной цене.  

Разрешая спор, суд первой инстанций и согласившийся с ним суд  апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  исходя из следующего.  

По сведениям из ЕГРЮЛ в период с 28.04.2014 по 02.09.2020  ФИО8 являлась руководителем ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»,  с 03.09.2020 по 08.06.2023 она выполняла обязанности председателя совета  общества, следовательно ФИО8 является контролирующим  лицом должника в силу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что в 2019 году ФИО8 совершила  неправомерные действия по формированию формального  документооборота с недобросовестными контрагентами без  осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие  безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 6 641  539,31 руб. а также доначисление должнику сумм обязательных к уплате  налогов и сборов.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия  доказательств совершения ответчиками ФИО7, ФИО5 вменяемых  им виновных действий, направленных на доведение должника до  банкротства, а также доказательств того, что именно поставка ИП  ФИО5, ИП ФИО7 товара в адрес ООО «Универсам Торг»  явилась причиной банкротства ООО «Альянс-М» П МПО «ГА».  

Как установлено судами, ФИО7, ФИО5 не являлись  учредителями, руководителями либо работниками ООО «Альянс-М» П  МПО «ГА», доказательств наличия у ФИО7 и ФИО5  возможности давать должнику обязательные для последнего указания или  определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не  представлено. При этом наличие формальных юридических связей между  ответчиками и должником не является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на решение ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 23.12.2020 № 10-19/1945 указывал  на то, что перечисления в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО7  совершены должником за третье лицо ООО «Универсам-Торг» в  отсутствие встречного предоставления при наличии непогашенной  задолженности перед налоговым органом.  

По мнению конкурсного управляющего, перечисления ООО  «Альянс-М» П МПО «ГА» за ООО «Универсам Торг» в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО7 за период с 01.01.2016 по 13.03.2020 в сумме 153  471 916,72 руб. свидетельствуют о выводе денежных средств с расчетных  счетов ООО «Альянс М» вне связи с реальной финансово-хозяйственной  деятельностью.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в период с 2012 по 2020 годы  ИП ФИО5 являлся официальным дистрибьютором международной  компании PEPSI (ООО «ПепсиКо Холдингс») на территории  Ставропольского края. ФИО5 представлены суду документы,  отражающие реальную финансово-хозяйственную и торговую  деятельность ИП ФИО5  

В период с 2013 по 2021 год ИП ФИО7 являлся официальным  дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО «ПепсиКо  Холдингс») на территории г. Армавир (Филиал Краснодар).  

Модель ведения бизнеса ИП ФИО5 и ИП ФИО7  включала в себя заключение на конкурентной основе контрактов с крупно-оптовыми поставщиками товаров, в частности с официальным  дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО «ПепсиКо  Холдингс») и соответствующую закупку товаров по оптовым ценам.  Второй этап бизнеса представлял собой поиск контрагентов  (мелкооптовые и розничные покупатели) на свободном рынке  преимущественно на территории Ставропольского и Краснодарского края  и последующая реализация указанным контрагентам продукции и товаров  по мелкооптовым и розничным ценам соответственно.  

Из представленных ответчиками деклараций следует, что за спорный  период общий объем отгружаемой ИП ФИО5 продукции в адрес  всех контрагентов составил 3 420 212 058,00 руб., ИП ФИО7 - 3 923  830 824,00 руб.  

Судами также установлено, что между ИП ФИО5  (поставщик) и ООО «Универсам-торг» (покупатель) заключен договор  

поставки № 461 от 10.05.2016, между ИП ФИО5 и ООО «Альянс- М» в лице директора ФИО8 также заключен договор  поручительства от 25.05.2016 к договору поставки № 461 от 10.05.2016, по  условиям которого поручитель (ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») обязался  отвечать перед поставщиком (ИП ФИО5) за исполнение ООО  «Универсам-торг» (покупатель) всех своих обязательств по договору  поставки № 461 от 10.05.2016, заключенного между поставщиком и  покупателем.  

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что  сделки по отгрузке товаров и продукции от ИП ФИО5 в адрес ООО  «Универсам-торг» не выходили за пределы обычного делового оборота и  указанные сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам.  

При этом платежи на расчетный счет ИП ФИО5 поступали как  от ООО «Универсам-торг», так и с расчетного счета ООО «Альянс-М» П  МПО «ГА». Платежи от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» поступали с  письменным подтверждением от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», что  оплата осуществляется с основанием «оплата за ООО «Универсам-торг», а  также в рамках заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Альянс- М» П МПО «ГА» договора поручительства от 25.05.2016 к договору  поставки № 461 от 10.05.2016.  

Соответственно, оснований не принять или не учесть поступающие  платежи от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» «оплата за ООО «Универсам- торг» у ИП ФИО5 не имелось.  

Судами также приняты во внимание письменные пояснения ФИО5 об отсутствии у него информации о договорных или иных  обязательствах, существовавших между ООО «Универсам-торг» и ООО  «Альянс-М» П МПО «ГА».  

Оценивая противоречия между представленными ответчиками  первичными документами об отгрузке ИП ФИО5 продукции в  адрес ООО «Универсам-Торг» в 2016 году в размере 120 253 969,70 руб. и  отраженными в решении ИФНС по Центральному району г. Волгограда №  10-19/1945 от 23.12.2020 результатами анализа книги продаж ИП ФИО11  

В.Е. за 2016 год, суды указали, что вышеуказанная сумма получена  налоговым органом путем суммирования учтенных в книгах продаж счет-фактур по авансовым платежам и счет-фактур по фактически поставленной  продукции.  

Следовательно, счета-фактуры, отраженные в книге продаж с кодом  КВО 02, являются авансовыми оплатами по предстоящей поставке товара  и не свидетельствуют о фактической поставке товара; за анализируемый  период отгружено продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» на общую  сумму 83 657 767,41 руб., которая оплачена ООО «Альянс-М» П МПО  «ГА» в размере 61 492 348,31 руб.  

Судами также указано, что между ИП ФИО7 и ООО  «Универсам-торг» также был заключен договор поставки № 171 от  24.05.2016, в обеспечение которого ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в лице  директора ФИО8 заключило договор поручительства от  24.05.2016 в пользу ИП ФИО7  

Приняв во внимание схожие с хозяйственными отношениями  должника и ИП ФИО5 обстоятельства взаимоотношений должника и  ИП ФИО7, суды признали, что сделки по отгрузке товаров и  продукции от ИП ФИО7 в адрес ООО «Универсам-торг» не  выходили за пределы обычного делового оборота и указанные сделки не  были направлены на причинение вреда кредиторам. Полученные  ответчиками платежи в счет оплаты отгруженных товаров приняты и  отражены в бухгалтерском учёте и в соответствующих разделах книги  покупок и продаж.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела книг  продаж ИП ФИО7 за период с 2016 по 2020 годов, суды установили,  что в период с 01.05.2016 по 31.12.2019 ИП ФИО7 произведена  отгрузка продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» на общую сумму 72  173 181,68 руб. Всего за анализируемый период ИП ФИО7  отгружено продукции в адрес ООО «Универсам-Торг» на общую сумму 72  173 181,68 руб., которая оплачена ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в  размере 50 087 053,00 руб.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и уполномоченного  органа о том, что объективное банкротство должника наступило именно в  результате совершенных вменяемых ИП ФИО5 и ИП ФИО7  сделок, что сделало невозможным полное погашение требований  кредиторов, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи  между совершением указанных заявителем сделок и объективным  банкротством должника, недоказанность совершения ответчиками  ФИО7, ФИО5 виновных действий, направленных на  доведение должника до банкротства.  

Доводы уполномоченного органа о недоказанности ведения ООО  «Универсам-Торг» нормальной финансово-хозяйственной деятельности за  период 01.01.2019-13.03.2020 ввиду отсутствия достоверной бухгалтерской  отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы, а также установленных налоговым  органом сделок должника по перечислению денежных средств в адрес  недобросовестных контрагентов в сумме 7 541 540 руб., судами также  отклонены.  

Как указано судами, устанавливая в своем решении от 23.12.2020 №  10-19/1945 о привлечении должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения на создание должником схемы по  безосновательному перечислению денежных средств в адрес двенадцати  недобросовестных контрагентов (ООО «Айспик», ООО «Леф-М», ООО  «Импульс», ООО «Круиз», ООО Кавалли», «ООО «Транс Лайн», ООО  «Арарат», ООО «СтройТорг», ООО «Энергетик», ООО «Бек-Строй», ООО  «СК Армас», ООО «Стройинвестсервис»), однако указанным решением  ИП ФИО5 и ИП ФИО7 не отнесены к недобросовестным  контрагентам должника.  

Налоговый орган лишь ссылается на отсутствие у него достоверной  информации на реальный характер взаимоотношений ИП ФИО5, ИП  ФИО7 с должником, произведшего, по мнению налогового органа,  платежи в их адрес в отсутствие встречного предоставления.  

Между тем, ИП ФИО5 и ИП ФИО7 представили суду  доказательства того, что они располагали значительным объемом  

продукции, позволяющим осуществить поставку продукции в адрес ООО  «Универсам Торг», при этом поставки в адрес последнего составили лишь  2,12 % от общего объема продукции, поставленный ИП ФИО5 и  ИП ФИО7 в адрес всех своих контрагентов в спорный период. При  этом договоры поставки являлись договорами с открытыми условиями,  которые были конкретизированы сторонами путем подачи заказов, что  прямо вытекает из условий договоров.  

Одновременно судами приняты во внимание пояснения ИП ФИО5 и ИП ФИО7 о наличии у них объективных препятствий в  представлении ряда первичных документов (в т.ч. товарных накладных,  заявок и пр.) в связи с истечением срока хранения документов, поскольку  договоры поставок заключены в 2016 году, с момента заключения и  исполнения договоров прошло более 8 лет, срок хранения первичной  документации по данным договорам истек. Кроме того, ФИО5 и  ФИО7 в настоящий момент прекратили предпринимательскую  деятельность, восстановить данные первичные документы не  представляется возможным.  

Судами также установлено, что в соответствии с выписками по  расчетным счетам ответчиков за 2019-2020 годы должником в адрес  ответчиков перечислены денежные средства в следующих объемах: ИП  ФИО5 - 15 908 512,95 руб., ИП ФИО7 – 12 735 394,32 руб. При  этом, как следует из пояснений представителя ответчиков, по итогам 2019  года на расчетном счете должника остаток денежных средств составил 28  251 000 руб.  

После прекращения взаимоотношений с ответчиками должник  производил перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов в  2021 на сумму 29 760 683,94 руб. Указанные сделки в настоящее время  оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке.  

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили доводы  конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи  между перечислением денежных средств в адрес ИП ФИО5 и ИП  ФИО7 и возникновением неплатежеспособности должника.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суды исходили из следующего.  

В обоснование заявления в указанной части конкурсный  управляющий должника указывал на извлечение ФИО3  существенной выгоды в размере 26 459 963,81 руб. за счет  контролирующего должника лица ФИО5 путем получения  (сокрытия) имущества по заниженной в сравнении с кадастровой  стоимостью имущества цене. Так, 26.05.2023 ФИО5 произвел  отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущественного  комплекса, расположенного по адресу: 356800, 

<

...> в и 2, общей кадастровой стоимостью  свыше 24 млн. руб. в пользу физического лица ФИО3 по цене 3  300 000 руб.  

Указывая, что отчуждение произведено ФИО5 после  уточнения временным управляющим ходатайства об истребовании у  руководителя должника сведений и документов, в том числе документов,  подтверждающих основания перечисления денежных средств в пользу  ФИО5, ФИО7 за период с 2016 по 2020 годы и за 5 дней до  даты вынесения резолютивной части о признании должника банкротом и  введении процедуры конкурсного производства, конкурсный  управляющий полагал, что личность ФИО3 использована  контролирующими должника лицами для сокрытия имущества от  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении  вреда, причиненного родителями данным кредиторам.  

Проверяя указанные доводы, суды установили, что имущество,  которое отчуждено в пользу ФИО3 по договору купли-продажи  от 13.04.2023 изначально приобретено ФИО5 до начала договорных  взаимоотношений ФИО5 с ООО «Альянс-М» П МПО «Голден  Аксис» и никогда не находилось в собственности ООО «Альянс-М» П  МПО «ГА».  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 совершение  указанных сделок объяснил тем, что сделка по приобретению  недвижимого имущества имеет реальное экономическое обоснование,  связанное с тем, что ФИО3 ведет свою коммерческую  деятельность помимо Московской области также на территории  Ставропольского края, в частности в г.Буденновске, осуществляет  торговые операции по продаже продуктов питания, а также оказывает  услуги по перевозке, он нуждается в складских, офисных помещениях, а  также территории г. Буденновска для размещения свой спец. техники.  Именно для этих целей им были приобретены вышеуказанные нежилые  помещения и земельные участки на территории г. Буденновска.  

ФИО3 также настаивал на том, что он является  предпринимателем и ведет реальную хозяйственную деятельность, в  подтверждение чего привел данным о том, что по состоянию на 2023 год  численность его штатных сотрудников составляет 27 сотрудников, а  приобретенное у ФИО5 недвижимое имущество используется в  бизнесе и не продавалось третьим лицам с даты их покупки до настоящего  времени.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного  управляющего о том, что отчуждение вышеуказанного имущества  произведено ФИО5 по заниженной цене свидетельствует о цели  контролирующего должника лица ФИО5 избежать обращения  взыскания и дальнейшей реализации спорного имущественного комплекса  в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, а спорное имущество, приобретенное у ФИО5,  относится к предмету финансово-хозяйственных отношений между ООО  «Альянс-М» М ПО «ГА» и ФИО5, суды первой и апелляционной  инстанции указали, что представленные заявителем сведения в отношении  физических лиц ФИО5, ФИО3, ФИО12 и  ФИО13 не свидетельствуют однозначно и достоверно о наличии  прямой взаимозависимости одновременно между ООО «Альянс-М» М ПО  «ГА», ФИО8 и полной подконтрольности ФИО12  

ФИО3 аффилированным по отношению к ООО «Альянс-М»  М ПО «ГА» на момент совершения сделок не являлся, ООО «Альянс-М»  М ПО «ГА», в свою очередь, не являлось собственником и стороной  сделки с ФИО3, должник либо его контрагенты ФИО3  денежные средства не перечисляли.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии общих IP-адресов,  адреса электронной почты, телефона, представление интересов одним  лицом оценены судами и отклонены как не свидетельствующие о наличии  у ФИО3 и ФИО5 возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания по совершению сделок вопреки  интересам ООО «Альянс-М» М ПО «ГА».  

Довод уполномоченного органа о мнимости совершенной сделки  ввиду пользования ФИО5 в настоящий момент реализованным в  адрес ФИО3 недвижимым имуществом судами также отклонены с  указанием на то, что спорное имущество не находилось в собственности у  должника, а приобретено ФИО5 задолго до начала  взаимоотношений с должником и ООО «Универсам-Торг», обстоятельства  распоряжения ФИО3 приобретенным имуществом не  затрагивают деятельность (финансовое положение) должника ООО  «Альянс-М» П МПО «ГА».  

Установив, что ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО3  не являются распорядителями денежных средств должника, не извлекали  выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя  должника, не обладали правом давать должнику обязательные указания и  не имели возможности иным образом определять его действия, не  способствовали возникновению кризисной ситуации должника, ее  развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в связи с чем,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них  

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве (абзац третий).  

Данное регулирование означает, что при доказанности условий,  составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее  опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано  иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии  ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок  на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на  

систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и  его кредиторам, и т.д.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53,  следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и  установление всей совокупности условий, необходимых для признания  соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Суд округа отмечает, что выводы судов о наличии между  действиями контролирующего должника лица ФИО8,  выраженными в неправомерном выводе денежных средств в пользу ряда  недобросовестных контрагентов, и невозможностью полного погашения  требований кредиторов должника причинно-следственной связи являются  верными, поскольку материалами дела подтверждается и судами  установлено, что осуществление расчетов с кредиторами за счет денежных  средств юридического лица стало невозможным в связи с организованной  схемой перечисления денежных средств на подставные компании в  отсутствие реальных хозяйственных отношений. При таких  обстоятельствах судами признано доказанным наличие оснований,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО8  

Однако, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований  для привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ, установив в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО14 и  отсутствие контроля за должником, и отсутствие доказательств получения  выгоды от модели ведения бизнеса.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной  оценке обстоятельств реальности взаимоотношений по поставке ИП  ФИО5 и ИП ФИО7 товаров в пользу ООО «Универсам –  Торг», формальном характере представленных ответчиками копий  договоров поставок с учетом их общего содержания, о наличии  противоречий и несоответствий в представленных ответчиками  документах, а также об отсутствии надлежащей оценки доводов  конкурсного управляющего о неблагоприятных последствиях для  должника от перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 и  ИП ФИО15 в виде уменьшения конкурсной массы были предметом  исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ  представленных первичных документов суды проанализировали характер  сложившихся между ООО «Универсам-Торг», ИП ФИО5, ИП  ФИО7 и должником финансово-хозяйственных отношений и  

обоснованно пришли к выводу о реальном характере осуществленных  ответчиками поставок в адрес ООО «Универсам-Торг», а также отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о формальной или фактической  аффилированности должника, ООО «Универсам-Торг» и ответчиков,  недоказанности отношений подчиненности должника ответчикам.  

Доводы кассатора о совершении ФИО5 и ФИО3  сделки по передаче ФИО5 недвижимого имущества  (имущественного комплекса общей площадью 7 276,04 кв.м) по  существенно заниженной стоимости в пользу ФИО3 в целях  сокрытия имущества также были предметом оценки судов и обоснованно  отклонены.  

Судами не установлено обстоятельств взаимосвязи должника,  ФИО8 и ФИО3, а также подконтрольности  деятельности ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» интересам последнего. При  этом суды обоснованно учли, что должник стороной сделки между  ФИО5 и ФИО3 не являлся, отчужденное ФИО5  имущество никогда не являлось имуществом должника и приобретено  последним задолго до вступления во взаимоотношения с должником.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Поскольку неправильного применения судом норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного  потребительского общества «Голден Аксис», которому предоставлялась  

отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без  удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя  жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» -  пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в  доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков