АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38132/2020

г. Нижний Новгород                                                                     21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-535),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва  помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «НХЛ-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Покровский хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Пермь,

о взыскании 60 939 евро, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  07.05.2020, 

установил:акционерное общество «НХЛ-Трейд» (далее - АО «НХЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский хлеб» (далее - АО «Покровский хлеб») о взыскании 60 939 евро задолженности по договору поставки от 18.12.2019 №ТР000015869РД, а также 50 388 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, а также оригинал искового заявления и платежное поручение об уплате государственной пошлины. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что истцом произведена поставка оборудования с нарушением комплектности. Данное нарушение повлекло невозможность производства монтажа и использования оборудования в целом по назначению на протяжении длительного периода с 24.04.2020 по 24.10.2020. До совершения окончательного платежа по договору поставки ответчик 17.12.2020 направил истцу заявление о зачете своего требования о взыскании 60939 Евро пени за просрочку поставки оборудования, в связи с чем, обязательство в этой части считается прекращенным. Соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного истцом оборудования. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также указал, что оборудование изначально было непригодно для эксплуатации, а значит период неустойки за нарушение срока поставки следует исчислять со дня, следующего за крайней датой поставки, установленной сторонами в договоре с 24.04.2020. При этом неустойка подлежит начислению с полной стоимости комплекта оборудования (в оплаченной части) - 666000 Евро. Стоимость отдельных запчастей сторонами не согласовывалась.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на ходатайство истца о снижении размера неустойки,  в котором указал, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки оборудования №ТР000015869РД в редакции протокола разногласий от 18.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, продукцию согласно спецификации (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи продукции: в течение 180 дней  с момента получения поставщиком предоплаты (согласно п.3.2.1 договора), но не ранее получения  поставщиком оплаты (пункт 3.2.2, 4.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.-2.3. договора место передачи продукции: склад заказчика: 

<

...> д.№26. Приемка-передача продукции производится путем подписания универсального передаточного документа. Дата,  указанная в универсальном передаточном документе,  является датой передачи продукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции на момент заключения договора составляет 740000 EUR (семьсот сорок тысяч евро 00 центов),  в том числе НДС 20% в размере 123333,33 EUR.

В соответствии с пунктом 3.2.1. предоплата в размере 222000 EUR от общей суммы договора производится заказчиком по фиксированному курсу (1 EUR=71,8514  руб.) в течение 10 дней с момента  подписания настоящего договора.

Сумма в размере 222000 EUR оплачивается заказчиком в течение 10  дней на момент готовности продукции на заводе изготовителе, о чем заказчик уведомляется незамедлительно телефонограммой или посредством факсимильной связи (пункт 3.2.2 договора).

На сумму 296 000 EUR заказчику предоставляется рассрочка в платежах, которая оплачивается в порядке, установленном настоящим договором. Оплата в размере 222 000 EUR в течение 5 дней с момента передачи продукции заказчику (пункты 3.2.3.-3.2.4.).

 Согласно пункту 3.2.5. договора, в редакции протокола разногласий, оплата в размере 74000 EUR в течение 10 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента передачи продукции заказчику (при условии соблюдения поставщиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию).

Перечисление оплаты,  установленной п.п. 3.2.2-3.2.5 договора производится заказчиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты плюс 1% .

В спецификации к договору стороны согласовали наименование оборудования - печь хлебопекарная РРР 3,047.221, камера расстойная КРВ 3.2.16 активных люлек шириной 115мм, общую сумму договора 740 000 Евро, а также условия оплаты. 

26.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию № 26/03/20/ХПО (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым истец выполняет ответчику сборочно-монтажные работы, электромонтажные работы, работы, связанные с программным обеспечением и синхронизацией узлов и элементов оборудования, пусконаладочные работы с выработкой пробной партии продукции.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2020 №2586, от 27.04.2020 №3273 передал ответчику оборудование на общую сумму 58 117 841 руб. 58 коп. 

Оборудование принято ответчиком и введено в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020, от 06.11.2020 (л.д. 96-102).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60939 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 №01-380 с просьбой перечислить сумму основного долга, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого оборудования.

 Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по оплате оборудования отсутствуют,  в связи с произведенным зачетом требований, поскольку истцом оборудование поставлено в ненадлежащей комплектации,  в связи с чем, ответчик в согласованный в договоре поставки срок, не получил возможный (пригодный) к эксплуатации  комплект оборудования.

Согласно пункту 5.2.1  договора, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную или  неполную поставку (продукции или технических узлов) поставщик уплачивает заказчику, по его требованию, пени в размере 0,05% стоимости оплаченного оборудования и узлов, которые должны быть поставлены в данный срок, за каждый день просрочки. Сумма неустойки выплачивается поставщиком на основании мотивированного требования заказчика. 

В связи с допущенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования ответчик направил в адрес истца претензию от 25.06.2020 о выплате 60 939 Евро неустойки за период с 24.04.2020 по 24.10.2020. 

В ответе на претензию (исх. № 01-228 от 21.07.2020, №04-257 от 11.08.2020) истец  сообщил, что АО «НХЛ -Трейд» в компании Moros  заказан надрезчик KCHN30 и пересадочный транспортер, в замену надрезчику НТЗ-20.

01.09.2020 ответчик повторно направил в адрес истца претензию о нарушении поставщиком условий договора о  комплектности оборудования и взыскании неустойки.

В ответе на претензию исх. №01-296 от 11.09.2020 истец  указал, что ответственность  за нарушение условий комплектности оборудования договором не предусмотрена. Со своей стороны предложил продлить сроки гарантийных обязательств  в отношении оборудования и пуско-наладочных работ, а также увеличить отсрочку последнего платежа на три месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию. 

13.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомило о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 60939 евро (неустойка за неполную поставку, в порядке пункта 5.2.1 договора в редакции протокола разногласий).

16.11.2020 АО «НХЛ-Трейд» направило в адрес АО «Покровский хлеб» ответ на претензию,  в котором указал, что по вине завода-изготовителя были нарушены условия договора по комплектации, а не сроки поставки,  в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из пункта 4.1. договора.  Против частичного прекращения обязательств по оплате поставленного товара в сумме пени на условиях зачета возразил.

Претензией от 20.11.2020 исх.01-324 ответчик возразил относительно довода поставщика о необходимости расчета пени из стоимости подлежащего замене узла (надрезчика).

25.11.2020 и 17.12.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований, в котором указал, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности АО «Покровский хлеб» перед АО «НХЛ-Трейд» по состоянию на 25.11.2020 погашена полностью. Задолженность АО «НХЛ-Трейд» по неустойки перед АО «Покровский хлеб» погашена полностью.

Письмом от 23.12.2020 АО «НХЛ-Трейд» сообщил ответчику, что заявление о зачете требований является недействительным и не порождает правовых последствий для сторон. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что неустойка за просрочку поставки оборудования начислена ответчиком правомерно в сумме 60 939 Евро за период с 24.04.2020 по 24.10.2020. 

Довод истца о том, что неустойка должна начисляться на стоимость оплаченного надрезчика (24790 Евро х90%=22311 Евро), а не всей продукции в целом, судом не принимается, поскольку условиями договора предусмотрена поставка оборудования как единой установки, а не отдельных ее запчастей. В данном случае поставка оборудования с нарушением комплектности повлекла невозможность производства монтажа и использования оборудования в целом по назначению.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «НХЛ-Трейд». В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство АО «НХЛ-Трейд» об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание действия истца для решения вопроса по замене надрезчика в условиях COVID-ограничений (карантины на заводе-изготовителе MOPOS, закрытие границ, длительное согласование с поставщиком-производителем замены оборудования), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства (за несвоевременную поставку оборудования), суд снижает размер неустойки до 10000 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Покровский хлеб» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки истец не доказал.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае истец заявление о зачете получил, что им не оспаривается, ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.02.2021 указал на прекращение требований в сумме 60939 евро зачетом в рамках договора поставки оборудования от 18.12.2019 № ТР000015869РД. 

Учитывая снижение заявленной ответчиком неустойки до 10000 Евро, суд принимает зачет на указанную сумму.

 На основании изложенного, доводы истца против зачета являются несостоятельными. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленное оборудование является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50939 Евро. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

   Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50939 евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения +1%.

Государственная пошлина по иску в размере 50388 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Покровский хлеб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Пермь, в пользу акционерного общества «НХЛ-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> Евро долга в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения +1%, а также 42119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева