Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-7783/2022

город Брянск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск

третьи лица: 1) ФИО1, г.Брянск;

2) ФИО2, г.Брянск;

3) Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва;

4) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Энтан», г.Смоленск Смоленской области;

7) Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва; 

8) Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва;

9) Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», г.Красноярск Красноярского края

о взыскании 58 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 12.02.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.01.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ответственностью «ДТП Помощь,Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, филиала в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 182 301 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Брянск.

Определением суда от 11.01.2023 по рассмотрению дела произведена замена судьи. 

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г.Брянск, Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Энтан», Смоленская область г.Смоленск, Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», г.Красноярск.

Определением суда от 28.03.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.

Определением от 04.04.2024 производство по делу №А09-7783/2022 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу №А09-7783/2022 возобновлено.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58 300 руб. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением              ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии РРР №5046813182), и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в                      СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0203750960).  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями 29.12.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, получило механические повреждения.

Собственник ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась 10.01.2022 в                       СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 13.01.2022, с перечнем повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению                ООО «Аэнком» №31-3201-22-01 от 13.01.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 20 600 руб., без учета износа составляет 31 500 руб.

27.01.2022 СПАО «Ингосстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем направила в адрес ФИО1 направление от 23.01.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО4).

14.03.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указано, что сотрудниками СТОА (ИП ФИО4) отказали в проведении ремонта, в связи с чем просит организовать ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» аннулировало направление на СТОА и перечислило               ФИО1 страховое возмещение в размере 31 500 руб. по платежному поручению №353412 от 30.03.2022, а также направило в адрес ФИО1 письмо №523-75-4343425/22-1 от 30.03.2022, в котором уведомило о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась 13.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.04.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №302/05-22  от 26.05.2022, подготовленному независимой экспертной организацией «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет без учета износа 44 588 руб., с учетом износа 26 758 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, без учета износа составляет 213 801 руб., с учетом износа составляет 111 977 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, без учета износа составляет 213 801 руб., с учетом износа составляет 111 977 руб. 50 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась 07.06.2022 с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182 601 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. по платежному поручению №684213 от 20.06.2022, а также направило письмо от 20.06.2022, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

04.07.2022 ФИО1 направил обращение №У-22-78818 в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании 182 601 руб. доплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона №40-ФЗ с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.07.2022 №У-22-78818/1312-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 795 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 19 000 руб.                

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.08.2022 (№У-22-78818/5010-009) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

10.08.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

10.08.2022 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 10.08.2022 перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 28.03.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №3-04/2024 от 19.04.2024, сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра 13.01.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 40 200 руб., с учетом износа составляет 25 300 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра 13.01.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет   92 900 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра 13.01.2022, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет более 10%, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет                142 386 руб., с учетом износа составляет 78 800 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-5196/2019, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019). 

Согласно ст.2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее Методика №755-П). 

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №3-04/2024 от 19.04.2024 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №3-04/2024 от 19.04.2024, подготовленное экспертом                       ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.49 Постановления №31).

При этом, из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация ответчиком  второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА (их отказом) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 38 Постановление №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд руководствуясь разъяснениями приведенными в п.38, п.56 Постановления №31 и п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, как указано выше, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформлено водителями 29.12.2021, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО1 обратилась 10.01.2022 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении  ООО «Эксперт Авто-Групп» №3-04/2024 от 19.04.2024, а также учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать в рассматриваемом случае лимит, установленный подпунктом «в» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58 300 руб. страхового возмещения, из расчета 100 000 руб. - 41 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    58 300 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 469 руб. по платежному поручению №300 от 25.08.2022. Государственная пошлина в размере 4 469 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №476 от 12.03.2024, которая была перечислена судом экспертному учреждению ООО «Эксперт Авто-Групп» (определение от 22.11.2024).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако, данными нормами права предусмотрены льготы при обращении лиц, указанных в данных статьях, в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Льготы и основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами, установлены ст.333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему спору не предусмотрено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 300 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 4 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №300 от 25.08.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко