ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8991/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-252/2022) открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-8991/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 123 505 руб. 03 коп.,

установил:

акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – АО «Тепло-Энергетик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 123 505 руб. 03 коп. по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период 2014-2018 годов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-8991/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскан долг в размере 323 096 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. Во взыскании остальных сумм отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта,                           общество указывает на размер задолженности, составляющий 622 703 руб. 66 коп., который скорректирован истцом с учетом сведений Администрации. Данная сумма задолженности, по мнению истца, является правомерной и подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе истец прилагает копию акта сверки взаимных расчетов, копию расчета и копии выписок, которые с учетом необходимости оценки представленных истцом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, подлежат приобщению в порядке части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы, не содержащей самостоятельных возражений относительно удовлетворенной части исковых требований с Администрации задолженности в размере 323 096 руб. 93 коп., отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Соответственно апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта                           на законность и обоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к Администрации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявление иска к Администрации обусловлено поставкой истцом в период с 2014 года по 2018 год тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведением в жилые помещения, расположенные в городе Лабытнанги, собственником которого является муниципальное образование, и отсутствием оплаты фактически потребленных ресурсов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя ресурса посредством задействования в таких правоотношениях имущества, входящего в казну публично-правового образования, в том числе в отсутствие договора энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения в спорный период должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Как указано в пунктах 1-3 статьи 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

В данном случае таким органом является Администрация.

Возлагая на Администрацию бремя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные жилые помещения, общество указало, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов в период с 2014 года по 2018 год в жилые помещения, находящиеся муниципальной собственности. 

Факт поставки ресурсов в спорные квартиры ответчиком не оспаривается, как и их объем, и стоимость.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших в период до 01.10.2018 (пункт 1 статьи 196, статья 200, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», наличие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора); наличия договоров найма в отношении части жилых помещений, что в силу положений частей 1-3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исключает обязанность Администрации по оплате коммунальных ресурсов в период действия подобных договоров, а также наличия доказательств сноса многоквартирного дома 8 по ул. Лесная (акт приемки выполненных работ по сносу от 10.12.2018), в связи с чем в отношении квартиры № 9 задолженность подлежит исключению в период после 10.12.2018. 

 С учетом изложенного исковые требования общества удовлетворены частично в размере 323 096 руб. 93 коп.

Во взыскании остальной задолженности отказано.

Оспаривая в отказной части судебный акт, истец привел корректировку суммы задолженности, фактически согласившись с наличием обозначенных выше обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, и считает, что задолженность составляет 622 703 руб. 66 коп.

Расхождение с определенной судом первой инстанции суммой долга обусловлена применением иных тарифов.

При этом апелляционный суд с учетом положений статьи 49, части 3 статьи 269 АПК РФ не может расценить подобную корректировку в качестве уточнения исковых требований или частичного отказа от иска, поскольку надлежащего волеизъявления на совершение подобных распорядительных действий истцом не выражено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. При этом ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

Истец настаивает на применении тарифов для прочих потребителей, руководствуясь положениями Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закона № 107-ЗАО).

Однако ссылки истца на положения Закона № 107-ЗАО, исключающего возможность применения в отношении муниципального образования льготного тарифа, и применение тарифа для прочей категории потребителей, а не для населения, при исчислении задолженности, являются не правомерными.

Так, по смыслу положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы потребителей недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к льготной категории является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Как установлено судом, на основе представленных истцом доказательств (выписок из единого государственного реестра недвижимости, справки, информация о договорах найма) и объяснений ответчика, спорные квартиры не относились к нежилому фонду, в аренду юридическим лицам не предоставлялись и использовались исключительно для проживания граждан, а, следовательно, коммунальные услуги приобретались исключительно для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что назначение жилых помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы потребителей «население», предполагается.

Факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае Администрация) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, в связи с чем подлежат применению льготные тарифы для группы потребителей «население».

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, как истцом, так ответчиком, порядок расчета, сумма задолженности в размере 323 096 руб. 93 коп. определена судом первой инстанции верно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                              не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-8991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич