ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100417/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 26.09.2022, ФИО3, на основании протокола от 30.04.2021,

от ответчиков: 1. ФИО4, на основании доверенности от 16.03.2023, 2. представитель ФИО5, на основании доверенности от 10.10.2022, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14236/2023, 13АП-14237/2023)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-100417/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Пушкин 44» 

 ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2. Министерство обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по квартире № 4 по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 136 277 руб. 86 коп., пеней в размере 31 313 руб. 32 коп., задолженности за капитальный ремонт общего имущества по квартире № 4 по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 21 868 руб. 29 коп. с зачислением их на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» для дома № 44 по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением от 15.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалоб полагают, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции из расчета подлежащей взысканию неустойки не исключены периоды действия моратория. Податели жалоб полагают, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение считает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы и чрезмерно завышена.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления не явился, направил письменную позицию по существу жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.10.1999 № 1129-р «О проектировании и строительстве жилого комплекса по Саперной улице, дом 7А, в южной части города Пушкина» Квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО) было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса на земельном участке площадью 9,2 га по Саперной ул., д. 7А в городе Пушкин.

15.07.2001 между КЭУ ЛенВО и АОЗТ «РАНТ» (в настоящее время ООО «ИСК «Рант») был заключен договор № 130 «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома», в соответствие с которым КЭУ ЛенВО, являясь застройщиком и заказчиком строительства, передал АОЗТ «Рант» право на 100% инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: южная часть 

<

...>.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 20.07.2001 № 2 сторонами вышеуказанного договора была определена доля заказчика - КЭУ ЛенВО в площади построенных квартир в жилых домах, которая согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения составила 1130,52 кв. м, или 10% от общей площади жилых домов.

18.11.2005 были составлены и подписаны акты приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией в отношении жилых домов: Санкт-Петербург, 

<

...>, 3, 4. Указанные акты были утверждены приказом № 89-в Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2005.

Дополнительным соглашением от 04.07.2006 к договору от 15.07.2001 № 130 КЭУ ЛенВО и ООО «ИСК «Рант» (правопреемник АОЗТ «Рант») определили конкретный перечень квартир в построенных жилых домах, составляющих долю КЭУ ЛенВО. Таким образом, правообладателем указанных квартир являлось КЭУ ЛенВО, и указанные квартиры предназначались для распределения военнослужащим Ленинградского военного округа.

Вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу № А56-35434/2007 было установлено, что КЭУ ЛенВО не является юридическим лицом, и непосредственно подчиняется Министерству обороны РФ (согласно пункту 17 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (с изменениями на 26.06.2000).

В последствие, основная часть квартир была распределена среди военнослужащих, с которыми заключались договоры социального найма. Однако квартира № 4 в корпусе 3 дома 44 по Саперной улице города Пушкин Санкт-Петербурга не распределена и не заселена по настоящее время.

В соответствие с приказом Министра Обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 произошла реорганизация Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в ходе которой к данному учреждению было присоединено Федеральное государственное учреждение «Пушкинская КЭЧ района» в форме присоединения. Т.е. правопреемником Федерального государственного учреждения «Пушкинская КЭЧ района» стало Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Данные обстоятельства были установлены арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дел № А56-21089/2016, № А56-102627/2017, № А56-129844/2019.

Управляющей организацией для жилых домов по улице Саперной, дом 44, корпуса 1, 2, 3, 4 является Товарищество, которое было зарегистрировано 07.07.2004 для управления эксплуатацией указанных домов.

Квартира № 4 корпуса 3 дома 44 по Саперной улице города Пушкина Санкт-Петербурга не распределена и не заселена по настоящее время (сведения по объекту от 23.06.2022), и соответственно, уполномоченные органы Министерства по настоящий момент не обеспечили осуществление государственной регистрации прав на квартиру, находящуюся в их ведении, что не освобождает их от обязанности по ее содержанию.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 у Учреждения образовалась задолженность в размере 136 276 руб. 42 коп.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт по квартире № 4 за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 у Учреждения образовалась задолженность в размере 21 868 руб. 29 коп.

Товарищество 17.05.2022 отправило претензию руководителю Управления с просьбой погасить задолженность по расходам за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по обязательным взносам на капитальный ремонт. Но ответа Товарищество по настоящее время не получило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанное также следует из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, в соответствии с которым, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 171 и пункту 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствие с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в праве в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Учреждение и Министерство полагают, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный довод противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что ответчик является правопреемником ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» и несет обязанность по содержанию данного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 04.07.2006 к договору № 130 от 15.07.2001 КЭУ ЛенВО и ООО «ИСК «Рант» (правопреемник АОЗТ «Рант») определили конкретный перечень квартир в построенных жилых домах, составляющих долю КЭУ ЛенВО. Поскольку КЭУ ЛенВО не является юридическим лицом, и непосредственно подчиняется Министерству, суд первой инстанции правомерно признал заявленных ответчиков надлежащими и верно отклонил позиции представителей ответчиков и третьего лица.

Податели жалоб считают, что Товарищество осуществило оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющей организацией для жилых домов по улице Саперной, дом 44, корпуса 1, 2, 3, 4, является Товарищество, которое было зарегистрировано 07.07.2004 для управления эксплуатацией указанных домов.

Министерство в вышеуказанном многоквартирном доме имеет в ведении две квартиры, поэтому в силу ЖК РФ обязано подчиняться решениям общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Однако уполномоченные органы Министерства по настоящий момент не обеспечили осуществление государственной регистрации прав на квартиру, находящуюся в их ведении, что не освобождает их от обязанности по ее содержанию.

В силу выше указанного Товарищество не обязано участвовать в каких-либо конкурсах Министерства на оказание коммунальных услуг в квартире входящей в многоквартирный дом, управляющиеся Товариществом, а Министерство обязано содержать имущество, находящееся в их ведении.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей в размере 21 868 руб. 29 коп. и 136 277 руб. 86 коп. соответственно, за квартиру № 4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пени за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 составили 31 313 руб. 26 коп. 

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный.

Учреждение и Министерство указывает, что суд первой инстанции, при расчете неустойки не учел действие моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении начисления пеней.

В материалы дела ответчиком был приобщен контррасчет пеней. Однако, представленный расчет противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку не учитывает размер пеней в зависимости от дней просрочки, а также данный контррасчет имеет арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет подготовленный Товариществом признает его верным.

Следует отметить, в расчет подготовлен с учетом сроков действия моратория.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом  разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, о наличии оснований для взыскания с Учреждения и Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 120 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, верно признал, что несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, является Министерство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем аргументы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу №  А56-100417/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.А. Мильгевская