Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-24816/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "ЛОК "ВИТЯЗЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ВИТЯЗЬ" 353417, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ВИТЯЗЕВО СЕЛО, ЮЖНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "СЕМЬ МОРЕЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ МОРЕЙ" 628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, 16, А, 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неустойки в размере 359 720, 99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 194, 42 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО "ЛОК "ВИТЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЕМЬ МОРЕЙ" о взыскании неустойки в размере 359 720, 99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 194, 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОК «Витязь» (далее – Истец/Заказчик) и ООО «СЕМЬ МОРЕЙ»  (далее – Ответчик/Исполнитель)  09.04.2019 года был заключен договор № 15.19 (далее - Договор), на выполнение Ответчиком комплекса профилактических работ по обслуживанию холодильного, прачечного, кухонного и грязелечебного оборудования на трех объектах ООО « ЛОК «Витязь» (ДОЦ «Кубанская нива», Центр «Курортная деревня», ЛОК «Витязь») в 2019-2022гг. (далее – Оборудование) в соответствии с условиями договора; с правилами эксплуатации и рекомендациями заводов-изготовителей; техническими требованиями и перечнем комплекса профилактических работ по обслуживанию холодильного, прачечного, кухонного и грязелечебного оборудования (далее-работы). 

В соответствии с п.3.1.1 в сроки, установленные графиком на 2020 год (Приложение № 4.2. к Договору) Исполнитель обязан был произвести комплекс профилактических работ оборудования Заказчика, в том числе -  в июле, августе 2020 г. 

Указами    Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 2 апреля 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» временно на период действия режима "Повышенная готовность"  деятельность ООО «ЛОК «Витязь», основным видом деятельности которого является санаторно-курортное лечение, деятельность Истца была приостановлена  с 25 марта по 01.07.2020 года.

В этот период Истец направил Ответчику письмо от 28.04.2020г. за исх.№ 04/853 с сообщением о приостановлении деятельности ООО «ЛОК «Витязь» на период действия режима "Повышенная готовность».

О возобновлении деятельности и необходимости выполнения работ Истец известил Ответчика 17.07.2020 письмом за исх.№ 24/1234. 

На предложение продолжить выполнение работ в соответствии с условиями Договора Ответчик письменно уведомил Истца о приостановке работ (письмо исх.№ 183.20 от 23.70.2020), что фактически и осуществил, не направив специалистов на объект Заказчика ни в июле, ни в августе 2020г.

Данные  действия  Ответчика  противоречат условиям заключенного Договора, которым односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны Исполнителя не предусмотрен. 

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны Исполнителя влечет за собой ответственность в виде штрафных санкций, предусмотренных Договором.

По расчету истца, штраф составил 359 720, 99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 31.03.2022г. № 07/434 о выплате штрафных санкций за неисполнение Обязательств по Договору в размере 359 720 руб.99 коп. 

В пункте 6.1 Договора Сторонами установлена передача споров на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки штрафа в размере 359 720, 99 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.3 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает штраф в размере 10 процентов цены Договора.

Сумма Договора составляет 3 597 209 руб.94 коп., сумма неустойки - 359 720 руб.99 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 359 720, 99 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 10 194 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с  ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛОК "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 359 720,99 руб., а также 10 194 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко