﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12406/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:       

от истца – Сергеевой Е.А. (доверенность от 26.05.2021),

от ответчика – Яшкиной И.В. (доверенность от 28.12.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17473/2021) жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2021 по делу № А21-12406/2020, принятое

 

по иску акционерного общества «Звезда – Энергетика»

к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - истец, Поставщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ответчик, Покупатель, Завод) о взыскании задолженности по договору поставки № 22010/604-2016 от 31.03.2016 в размере 5 691 252,62 рублей и неустойки в размере 7 606 552,83 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 691 252 руб. 62 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств её чрезмерности.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были устранены выявленные замечания к товару, следовательно, в соответствии с пунктом 5.3. и 6.2. Договора продукция считается не поставленной. Полагает, что условия для окончательного расчета с истцом по договору не наступили. Ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойки не имеется, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключили договор поставки № 22010/604-2016 от 31.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложении № 1) на условиях, установленных Договором (л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка продукции осуществляется на заказ №01604 проекта 22010.

Пунктами 3.1-3.3 Договора доставка продукции осуществляется средствами Покупателя путём самовывоза в феврале 2017 года, датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приёмке продукции сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя.

Согласно пункту 4.1 Договора продукция оплачивается по ориентировочной цене, которая составляет 493 543 094,80 рублей. Данная цена подлежит переводу в фиксированную цену за 30 дней до окончания срока изготовления продукции.

Дополнительным соглашением № 2 от 1.12.2017 к Договору стороны установили фиксированную стоимость поставки - 498 108 490,54 рублей.

Покупатель обязался выплатить Поставщику аванс в размере 40 % от стоимости Договора в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, предоставления счёта на оплату и оформления банковской гарантии на возврат авансового платежа. Окончательный расчёт Покупатель производит в течение 30 дней по дополнительному соглашению к Договору по переводу ориентировочной цены в фиксированную, после фактического получения продукции со склада Поставщика при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документами, а также предоставления сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора (п. 4.4 Договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 24.01.2019 к Договору истец и ответчик изменили пункт 4.4 Договора, установив график платежей за поставляемую продукцию, при этом порядок окончательного расчёта не изменился.

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 805 от 02.10.2017.

Ответчиком был частично оплачен поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №6159 от 06.05.2016, №2250 от 09.02.2018, №10486 от 28.06.2018, №16642 от 18.10.2018, № 2662 от 06.03.2019 (л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного/неоплаченного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ),

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что продукция не была оплачена в полном объёме в связи с наличием у Покупателя замечаний к качеству и комплектности продукции, которые были отражены в актах № 96/69 ОТ 8.12.2017, 96/69-«У» от 20.12.2017 и 99/69 от 11.01.2018 (л.д. 26-33).

Гарантийным письмом № 420/ГД/18 от 18.01.2018 истец гарантировал ответчику устранение выявленных замечаний в течение трёх недель с даты вызова представителя Общества профильным подразделением Завода и обеспечения доступа и возможности проведения работ на поставленном оборудовании (л.д.25).

Истец устранил часть замечаний ответчика, и неоднократно направлял в его адрес письма с указанием на готовность к направлению специалистов Общества на Завод, просьбой предоставить им доступ и осуществить окончательную оплату по Договору. 

В ответ на указанные просьбы ответчик в письмах № 508/367 от 16.04.18 и №508/869 от 13.09.2018 сообщал, что прибытие специалистов истца на Завод для устранения замечаний по Договору возможно не ранее июля 2018 года, а затем - не ранее первого квартала 2019 года (л.д. 41,49).

Применительно к норме пунктов 1 и 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При изложенных обстоятельствах, признавая обоснованными правопритязания истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, действуя добросовестно, не смог исполнить свои обязательства по устранению заявленных замечаний в разумный срок по вине ответчика в силу создания последним препятствий к допуску специалиста Общества к поставленному товару и отказа от согласования даты допуска. Таким образом, поскольку обязательства должника (истца) не исполнены вследствие вины кредитора (ответчика), истец не может быть лишен права на взыскание стоимости поставленного товара.

Поскольку факт поставки продукции на обусловленную Договором сумму и её неоплаты в полном объёме подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в судебном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для оплаты поставленного товара не имеется в силу неустранения замечаний к товару, отклоняются с учетом вышеизложенных мотивов.

Тот факт, что товар поставлялся в рамках правоотношений по государственному оборонному заказу, не отменяет принципа добросовестности сторон при исполнении гражданско-правового обязательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), ввиду чего необеспечение ответчиком надлежащих условий для обеспечения доступа истца к товару не может возлагать риск такого поведения на истца.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 04.12.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 17.11.2020, составляет 6 562 051 руб. 35 коп., что с учетом итогового определения суммы договорной неустойки в размере 2 000 000 рублей не влечет отмены решения суда первой инстанции, ввиду чего ссылки ответчика в апелляционной жалобы на отсутствие оснований для неустойки взыскания с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников» отклоняются.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013), соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2021 по делу №  А21-12406/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская