СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-17274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району

города Новосибирска ФИО4

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года

по делу № А45-17274/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие»,

г. Новосибирск к

1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району

города Новосибирска ФИО4, г. Новосибирск;

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району

города Новосибирска ФИО5, г. Новосибирск;

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской

области, г. Новосибирск о признании незаконными действий, постановления

Третье лицо: мэрия г.Новосибирска

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» (далее – заявитель, ООО «Сибирь-Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО4 (далее – апеллянт), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству с неверным указанием реквизитов; незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 в сумме 484432,94 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 09.02.2018. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований мэрия г. Новосибирска.

Решением от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству с неверным указанием реквизитов признаны незаконными, постановление 

о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 в сумме 484432,94 руб. признано незаконным, суд обязал УФССП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 09.02.2018.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав–исполнитель ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с    апелляционной жалобой, 

в которой ссылаясь на совокупность условий для отказа в удовлетворении требований общества, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не дана оценка тому, когда, кому и в какие сроки заявителем были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, а также какие именно действия; фактически именно должник допустил бездействие, повлекшее для него неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 54005/17/453199 на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25809/2016, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 6 920 470,63 руб. 

23.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

01.02.2018 Общество обратилось в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете с учетом платежа от 19.01.2018, перечисленного взыскателю по платежному поручению № 22 в сумме 368724,89 руб.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 6 920 470,63 руб. 

08.02.2018 денежные средства в размере 6 564 110,89 руб. зачислены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 484 432,94 руб.

09.02.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств и 6 551 745,74 руб. перечислены взыскателю и 12 365,15 руб. в счет погашения исполнительского сбора. При этом судебным приставом-исполнителем неверно указан КБК.

09.02.2018 исполнительное производство 54005/17/453199 окончено, на основании постановления от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 54005/18/93088.

24.04.2018 на депозитный счет поступили денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора, произведено распределение денежных средств, взыскание денежных средств по исполнительному производству 14749/18/54005-ИП

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого действия, поскольку перечисление денежных средств по неверным реквизитам привело к фактическому поступлению их взыскателю только в мае 2018, в результате чего Общество лишено было возможности осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в период с февраля по май 2018 года.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, об исполнительном производстве стало известно 

<

***>, в связи с чем, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании арестованные денежных средств, которых было достаточно для полного погашения задолженности с учетом частичного исполнения мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон №229-ФЗ.

Восстанавливая срок на обжалование оспариваемых действий, суд обоснованно учел отсутствие доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора, приняв во внимание обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного сбора обществу не направлялось, о наличии постановления как указывает общество узнало при аресте денежных средств на расчетном счете 

<

***>, доказательств обратного не представлено и 01.02.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств. 

Согласно справке Сбербанка на расчетном счете у общества имелась по состоянию на 01.02.2018 денежная сумма в размере 6 524 110,89 руб. 

Наличие указанной суммы подтверждается и поступлением денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. 

13.02.2018 денежные средства в сумме 6551745,74 руб. были перечислены взыскателю с неверным указанием КБК, в связи с чем поступили в Мэрию и отражены на лицевом счете общества только в мае 2018 года. 

В связи с изложенным, судом обоснованно приняты во внимание как обоснованные доводы общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с неверным указанием реквизитов не соответствует закону, нарушают права и интересы общества, поскольку несвоевременное их отражение на лицевом счете привело к невозможности установить излишнюю уплату арендных платежей и дальнейшее распоряжение ими, в том числе по возврату или зачету.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного сбора не было получено обществом, что лишило общество возможности по добровольному исполнению судебного акта, а также, учитывая наложение ареста на счет должника, вследствие чего должник утратил объективную возможность добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, действия общества по направлению заявления судебному приставу-исполнителю о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует вина общества, в связи с чем признал оспариваемое постановление как несоответствующее закону.

Доводы апеллянта о том, что общество не находится по адресу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено, правомерно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не направления постановления Обществу по юридическому адресу в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при признании решения, действий незаконными, суд указывает об устранении нарушения прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу №А45-17274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3