АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 (судья Малимонова Л.В.)и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу                          № А45-5862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 3, ОГРН 1065407147706, ИНН 5407024212)к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1; 630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус А, офис 1101,ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о взыскании задолженностипо договору аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» -Строганова Е.А. по доверенности от 14.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - Федорова Д.К. по доверенности                          от 09.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                          «Т2 Мобайл» (далее - общество) о взыскании 92 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 05.05.2008 № 0011 за период с 29.11.2016               по 28.02.2017 и 1 520 руб. 50 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что вывод о прекращении договора аренды                       от 05.05.2008 № 0011 с 28.11.2016 в одностороннем порядке по инициативе общества сделан судами при неправильном толковании пункта 3.2 указанного договора. По мнению кассатора, условие об обязанности арендатора уведомления арендодателя о досрочном освобождении помещения, не менее чем за 2 месяца, не является условием, дающим обществу право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Управляющая компания приводит доводы о том, что поскольку договором аренды от 05.05.2008 № 0011 не предусмотрено его расторжение  в одностороннем порядке, и не имеется предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора по требованию арендатора, то, учитывая отсутствие согласия управляющей компании на прекращение арендных отношений, договор может быть расторгнут только в судебном порядке, однако общество с соответствующим иском не обращалось. При этом заявитель жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54).

Полагая договор аренды действующим, управляющая компания считает, что факт освобождения ответчиком помещения и оплаты аренды по дату окончания двухмесячного срока со дня уведомления обществом истца              о расторжении договора не имеет значения для исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, заявитель жалобы считает ненадлежащим направленное обществом уведомление о расторжении договора, так как оно имеет вид отсканированного документа, что не позволяет считать его официальным      и определить подлинность подписи уполномоченного лица и печати организации; в нем не содержится информации о том, какой договор подлежит расторжению и об основаниях расторжения договора; уведомление направлено посредством электронной почты, об обмене документами посредством которой стороны не договаривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                        об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Кемеровская мобильная связь», правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения с 16.05.2015 является общество (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения                    с предоставлением права пользования частью крыши от 05.05.2008 № 0011 (далее - договор).

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью                  6 кв. м, расположенное на техническом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21, корпус 3 для размещения в нем оборудования сотовой связи и часть крыши, расположенной непосредственнонад техническим этажом общей площадью 18 кв. м. 

Согласно пункту 2.1 договора договор действует в течение 11 месяцев             и пролонгируется на следующие 11 месяцев, если за 60 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не заявит                о его прекращении, условие о пролонгации не ограничено в количестве применений. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе обязанность не менее чем за 2 (два) месяца письменно сообщать арендодателю о предстоящем освобождении помещения и крыши, какв связи с прекращением договора, так и при его досрочном расторжении. 

В пункте 5.2 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты аренды из расчета 1/365 ставки рефинансирования, действующей                на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы управляющей компанией обществу по акту от 05.05.2008. 

В связи с тем, что по истечении установленного в пункте 2.1 договора срока арендатор продолжал пользоваться помещением, на основании статьи 621 ГК РФ договор пролонгирован на каждый последующий 11-ти месячный срок. 

Арендатор по электронной почте направил истцу уведомлениеот 28.09.2016 № 16/1540 о досрочном расторжении договора с 31.10.2016.

В ответе на уведомление в письме от 07.10.2016 истец указал                           на отсутствие предусмотренных статьей 620 ГК РФ оснований для расторжения договора по инициативе арендатора, а в договоре также условия                   о досрочном расторжении договора во внесудебном одностороннем порядке, в связи с чем сослался на возможность расторжения договора только                      в судебном порядке и по основаниям, установленным пунктом 2                       статьи 450 ГК РФ. 

Общество освободило арендованное помещение, составило акт                        от 08.11.2016, подписанный с участием подрядной организацией –                       ООО «АМТ», осуществившей демонтаж базовой станции ответчика,                       от подписания акта управляющая компания отказалась.

Ответчик 24.11.2016 направил истцу письмо о расторжении договора аренды, в котором сообщил, что с учетом направленного уведомления                     от 28.09.2016 № 16/1540 и условия пункта 3.2 договора, последний считается расторгнутым с 28.11.2016, о том, что 08.11.2016 произведен демонтаж оборудования, просил принять помещение по прилагаемому к письму акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик уплатил истцу арендную плату по дату истечения предусмотренного пунктом 3.2 договора двухмесячного срока со дня уведомления о расторжении договора – по 28.11.2016.

Ссылаясь на то, что с учетом пролонгации договора срок его действия истекает только 05.07.2017, он не расторгнут и в связи с этим арендатор обязан вносить арендную плату, задолженность по которой с 29.11.2016                 по 28.02.2017 не уплачена, управляющая компания обратилась                                в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие с 29.11.2016                          и отсутствует задолженность по арендной плате на эту дату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, при которых договор может быть изменен или расторгнут                       по требованию одной из сторон по решению суда, предусмотрены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно                         и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю. 

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила толкования договора, учитывая специфику деятельности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор предусматривает его досрочное прекращение по инициативе арендатора с предварительным уведомлением арендодателя за 2 месяца, и, установив соблюдение арендатором процедуры уведомления и факт уплаты арендных платежей, отсутствие доказательств использования ответчиком помещений после 28.11.2016 и соответствующих доводов истца об этом, пришел к выводам  о том, что договор прекращен                с 29.11.2016 и задолженность по указанную дату у ответчика отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами пункта 3.2 договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств                                 к компетенции суда кассационной инстанции, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, управляющая компания                 по своему толкует условия договора, при этом не приводит как безусловных оснований для такого толкования, так и обоснования того, в чем состоит правовое значение предупреждения арендатором арендодателя                             об освобождении помещения за 2 месяца, к каким случаям оно применяется, и какой иной смысл стороны закладывали, устанавливая условие пункта 3.2 договора.

Положения статьи 431 ГК РФ направлены на разрешение спора между сторонами по вопросу толкования договора посредством осуществления толкования его условий судом, согласно установленным данной нормой правилам.

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой                         и апелляционной инстанций спорного договора судом округа не установлено, заявителем жалобы доводов о наличии нарушений положений указанной нормы также не приведено.

Кроме того, управляющей компанией не приведено и доводов                           о каких-либо нарушениях прав и законных интересов арендодателя волеизъявлением общества на досрочное прекращение договора, о наличии             в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Данное судами толкование спорного договора, как предусматривающего право арендатора на его расторжение в одностороннем порядке,                             не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, данным                    в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 54. 

Указание заявителем кассационной жалобы на иную оценку судами при рассмотрении других споров условия договора об обязанности арендатора сообщить арендодателю об освобождении арендуемого помещения, отклоняется, поскольку толкование договора производится судом в каждом случае, исходя из особенностей каждого конкретного договора,                       взаимоотношений сторон и иных установленных судами фактических обстоятельств. 

Ссылка кассатора на ненадлежащее уведомление арендатора                            о расторжении договора не может быть принята во внимание с учетом данного управляющей компанией ответа на это уведомление о несогласии              с расторжением договора.

Кроме того, вопреки доводам истца, уведомление содержит реквизиты спорного договора, о расторжении которого в нем заявлено, и истцом                   не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А45-5862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина