Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3926/2024

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства», 

апелляционное производство №05АП-2578/2024 

на определение от 16.04.2024 судьи Е.А. Левченко 

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А51-3926/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Песчанское» 

о взыскании задолженности в размере 39 904 076,54 руб

при участии:

от истца:  не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024;

от третьего лица:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности в размере 39 904 076,54 руб. 

Одновременно с исковым заявлением УФНС по Сахалинской области подано ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста и запрета ПАО «НБАМР» каким-либо образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом стоимостью в пределах 39 904 076,54 руб., а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах указанной суммы. 

Определением суда от 20.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Также определением суда от 20.03.2024 ходатайство УФНС по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «НБАМР» стоимостью в пределах 39 904 076 рублей 54 копейки, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах указанной суммы. 

ПАО «НБАМР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечения искового заявления по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «НБАМР» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, Арбитражным судом Приморского края не учтено, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не подтверждена необходимость принятия именно обеспечительных мер в виде запрета ответчику каким-либо образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом стоимостью 39 904 076,54 рублей, а также наложение ареста на банковские счета ПАО «НБАМР», наложение указанных обеспечительных мер приведет к проблемам при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик также отмечает, что УФНС по Сахалинской области не представлены доказательства, того что ПАО «НБАМР» планирует сокрыть своё имущество, принимает какие-либо меры к его реализации, при этом ответчиком представлены доказательства наличия недвижимого имущества, которого в полной мере достаточно для закрытия долга перед УФНС по Сахалинской области, а также отмечает, что ПАО «НБАМР» всегда осуществляло оплату УФНС по Сахалинской области за других контрагентов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящий момент в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается исковое заявление ПАО «НБАМР» о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2022 № б/н, на основании которого УФНС по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, решение по указанному делу не вынесено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В заседание суда 13.06.2024 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «НБАМР», проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении №15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 о принятии обеспечительных мер следует, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушают баланс интересов сторон. Судом первой инстанции принято во внимание, что размер задолженности должника и поручителя по обязательным платежам является значительным, срок оплаты по условиям мирового соглашения наступил в июне 2023 года, однако, исходя из представленных доказательств, до настоящего времени оплата долга не производилась. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указывает, что наложение указанных обеспечительных мер приведет к проблемам при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик, как и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права заявителя.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной ионной инстанции. 

Следует также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также что ПАО «НБАМР» планирует сокрыть своё имущество, принимает какие-либо меры к его реализации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением заявления соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением, достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права.

Иные доводы не связаны с вопросом отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу №А51- 3926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов