АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14745/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 778 058, 04 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, диплом;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  муниципальному казённому учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа о взыскании 15 057 575,36 руб. основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 2А от 02.06.2020, 1 720 482,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 25.08.2022, и с 26.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт работ не оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  указав, что контракт расторгнут с 11.01.2021 и основания для принятия результатов работ и их оплаты отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между муниципальным казенным учреждением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (Подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт № 2А на производство аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания 

<

...> (далее по тексту «Объект») и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 21 057 075 (двадцать один миллион пятьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 36 копеек, «НДС не облагается» (пункт 2.1. контракта).

Оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим Контрактом, и/или счет/счетфактура, выставленная Подрядчиком (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ.

Решением № 1091 от 18.12.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Дата расторжения контракта – 11.01.2021.

Письмом от 26.05.2021 исх. № 26 истец уведомил заказчик а о завершении аварийно-восстановительных работ и необходимости их приемки.

Письмом от 01.06.2021 исх. № 28 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении выполнения аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания 

<

...> по муниципальному контракту № 2 А от 02.06.2020 г., и устранении замечаний относительно некачественной заделки межпанельных швов на верхних плитах перекрытия и внутренних панелях.

При отсутствии возражений со стороны заказчика в отношении выполненных работ, истец 31.10.2022 направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.09.2022, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность за выполненные работы по Контракту составляет 15 057 575,36 рублей.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 09.08.2022 N 56 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, из которых следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и имеют для ответчика потребительскую ценность).

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 26.05.2021 N 26 истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ поврежденной части многоквартирного жилого дома по ул. Кооперативная, 4 г. Артеме, и необходимости их приемки.

Письмом от 01.06.2021 N 28 истец повторно направил ответчику уведомление об окончании выполнения всех работ по контракту.

Из представленного в материалы дела письма Администрации Артемовского городского округа от 29.06.2021 года исх. № 02/142 следует, что ООО «ЛОТОС ДВ» продолжились аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания по ул. Кооперативная, 4, г. Артем. По состоянию на 29.06.2021 аварийно-восстановительные работы подрядчиком закончены в полном объеме, предусмотренном контрактом. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2022 подписанный лишь подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В разделе 8 контракта от 02.06.2020 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, доказательства направления акта заказчику, суд принял акт N 1 от 27.09.2022 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по контракту от 02.06.2020.

Главной обязанностью подрядчика по договору подряда является создание и передача соответствующего результата заказчику.

В данном случае таким результатом являлись аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания 

<

...>.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Таким образом, результат работ передан ответчику надлежащим образом, последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, претензий по качеству и объему также не предъявил. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и не может быть возвращен истцу.

В этой связи результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, несмотря на его передачу после расторжения контракта, а возражения ответчика - отклонению.

Возражения ответчика в данной части судом во внимание не принимаются, так как доказательств, что существенная часть работ была выполнена после договора, либо ответчик возражал по продолжению работ истцом, суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11.1. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец настаивал на применении порядка расчета пеней по правилам ст.395 ГК РФ, что превышает ставку, согласованную сторонами в договоре.

Ввиду действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки признан обоснованным, арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, согласно которому на день вынесения решения сумма пени составляет 1033403,46 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты, начисляемая с 29.11.2022 по дату погашения задолженности на сумму основного долга 15057575,36 рублей.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" 16194433,82 руб., составляющих 15057575,36 руб. основной задолженности, 1033403,46 руб. санкций, 103455,00 руб. государственной пошлины. 

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 15057575,36 руб., по дату полной оплаты долга. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3435,00 руб. уплаченной УИН № 18209965224032803862 от 25.08.2022 на сумму 106890,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится). Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.