﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17266/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А50-22452/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца, ООО "Рид Югра", - Найманова А.М., паспорт, представитель по  доверенности от 03.12.2018;  

от ответчика, ООО "Группа компаний Энергоцентр", - представители не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа компаний Энергоцентр",  на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года  по делу № А50-22452/2019 

по иску ООО "Рид Югра" (ОГРН 1138619003907, ИНН 8604056025)  

к ООО "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН  5902233179)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рид Югра" (далее - ООО  

"Рид Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний  Энергоцентр" (далее - ООО "ГК Энергоцентр", ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 1 571 564 руб. 80 коп., неустойки в  сумме 2 071 564 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 100 000 руб. в  порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя.  

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1 571 564 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 071 564 руб. 80 коп., а также  41 231 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 85 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части  взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия  существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду  нарушения ответчиком договорных обязательств; истец не представил  доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему  действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует  сумме неустойки; истец не представил доказательств того, что выплата именно  такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Кроме того, по мнению ответчика, процент штрафных санкций который  признал суд - 1% является высоким; в данном случае установленная судом  неустойка составляет 365% годовых, что многократно превышает ключевые  (учетные) ставки рефинансирования банка России в соответствующие периоды.  Таким образом, ответчик считает, что в данном случае неустойка должна быть  снижена исходя из ставки 0,1% в день или 36,5% годовых.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "Рид Югра"  (исполнителем) и ООО "ГК Энергоцентр" (заказчиком) заключен договор  оказания услуг работы экскаваторов № 59/Р-2017 (далее - договор), по  условиям которого исполнитель передает за плату заказчику, а последний  принимает от исполнителя услуги транспортных средств с экипажем, перечень  которых определяется в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).  

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены акты  от 31.10.2018 № 37, от 30.11.2016 № 41, от 30.11.2018 № 43, от 31.12.2018 № 45,  от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 11 (л. д. 46-63) на общую сумму 9 891 872  руб. 00 коп. Все акты, за исключением акта от 31.01.2019 № 3 подписаны  сторонами. При этом как указал истец, документ направлялся ответчику для  подписания, однако не был возвращен.  

Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных  средств с учетом НДС (приложение № 1) на расчетный счет исполнителя. По  окончании каждого расчетного месяца заказчик, оплачивает стоимость  оказанных услуг исполнителю в течение 30 календарных дней, после  отработанного месяца на основании выставленного исполнителем счета- фактуры и акта выполненных работ (п. 2.2 договора).  

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом,  задолженность по расчету истца составила 1 571 564 руб. 80 коп. (с учетом  последнего платежа - 05.07.2019).  

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчикам,  исполнителем выставляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день  неоплаченных услуг (п. 2.3 договора).  

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате суммы задолженности, а также предусмотренных договором  штрафных санкций.  

Поскольку требования указанные в претензии исполнены не были, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.3 договора, ст. 330 ГК РФ  требование истца о взыскании неустойки в размере 2 071 564 руб. 80 коп.  (размер неустойки уменьшен истцом добровольно до суммы задолженности,  существующей по состоянию на май 2019г.; размер неустойки по расчету истца  

составил 9 729 068 руб. 58 коп.) признал правомерным, при этом оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик,  судом не установлено.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения  представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333  ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Установление сторонами в договоре  более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не  влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

Кроме того, судом учтено, что неустойка добровольно уменьшена истцом  в несколько раз.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств,  наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду  нарушения ответчиком договорных обязательства, судом отклонены, поскольку  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного решение суда от 01.10.2019 в обжалуемой  ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по  делу № А50-22452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева