АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57069/2021

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-57069/2021, установил следующее. 

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать ответчика безвозмездно и в согласованные с истцом сроки устранить недостатки выполненных по контракту работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: выполнить работы по устройству отсутствующих частей сегментов труб между сваями по высоте 2,3 м в районе ПК 1+88 с приведением в соответствие с проектной документацией для предотвращения вымывания грунта; восстановить целостность сварного шва между сваей и сегментом трубы в районе ПК 1+88 для предотвращения вымывания грунта; выполнить работы по восстановлению слоя грунта в районе ПК 1+88, в месте образования просадки размером 1,9м (h) х 2,3м (в) х 4,6м (L), по причине его вымывания из-за отсутствия частей сегментов труб для предотвращения вымывания грунта;

– взыскать 1 181 980 рублей 66 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее – Кодекс).

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока, установленного условиями контракта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2022 решение от 31.03.2022 и постановление от 29.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении учреждение изменило исковые требования в порядке статьи 49 Кодекс, просило взыскать с общества стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту от 12.12.2014 № 2014.354735 (далее –  контракт) в размере 221 002 рублей 80 копеек и 1 181 980 рублей 66 копеек неустойки.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2023, с общества в пользу учреждения взыскано 221 002 рубля 80 копеек задолженности и 590 990 рублей 33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика; истец не доказал вину ответчика в образовании разрушений обратной засыпки. Суды неверно истолковали условия контракта, из которого следует, что результаты работ считаются принятыми после подписания акта формы № КС-14; ответчик, заключая контракт, не мог полагать, что гарантийный срок будет исчисляться по истечении 9 месяцев с даты подписания акта № КС-14. Неустойка начислена ошибочно, так как на момент направления претензии гарантийный срок эксплуатации гидротехнического сооружения истек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 12.12.2014 № 2014.354735 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Строительство гидротехнического сооружения на р. ФИО3 Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края». 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 20.01.2016 № 1 к контракту) работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.05.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 2 к контракту) стоимость работ составляет 121 246 160 рублей 64 копейки. 

После подписания сторонами акта от 31.05.2016 № 1 приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 и акта от 30.06.2016 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС14, при проведении итоговой проверки орган государственного строительного надзора (акт проверки от 21.07.2016 № 46-391-Ю-91-ЕС) установил, что работы на объекте фактически не завершены, исполнительная документация в полном объеме не оформлена.

Таким образом, заказчик не мог в установленном законом порядке ввести объект в эксплуатацию в связи с тем, что фактически выполнение подрядных работ по объекту не завершено. Выявленные нарушения подрядчик устранил только 26.10.2016, что подтверждено актом проверки органа государственного строительного надзора от 26.10.2016 № 46-391-Ю-147-ЕС.

После устранения подрядчиком выявленных при проведении проверки нарушений 30.11.2016 заказчик получил положительное заключение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (приложение № 11). Работы, выполненные подрядчиком с 30.06.2016 по 21.12.2016, заказчик принимал и оплачивал в соответствии с условиями контракта.

22 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате по контракту, составила 118 198 066 рублей 05 копеек.

27 марта 2017 года объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017 № 23-53-985-2017).

20 апреля 2021 года специалисты учреждения при плановом обследовании объекта на участке расположения буронабивных свай в районе ПК 1+88, со стороны русла реки обнаружили зазор между буронабивной сваей и металлическим сегментом трубы, образованный в результате разрушения сварного шва. В месте разрушения сварного шва через зазор наблюдалось вымывание гравийного грунта. Протяженность разрушения сварного шва выше поверхности воды составила 40 см. Максимальная ширина расхождения сварного шва выше уровня поверхности воды составила 5 см. Определить размеры разрушения сварного шва под водой не представилось возможным. В месте разрушения сварного шва, с обратной стороны железобетонной надстройки обнаружена просадка грунта размерами 0,7 м (В) х 0,7 м (L) х 0,7м (Н). В результате просадки грунта, ниже основания железобетонной надстройки просматривались буронабивная свая и сегмент трубы. По состоянию на 21.09.2021, после прохождения обильных осадков, размеры просадки грунта увеличились до 3,6 м (В) х 1,4 м (L) х 1,6 м (Н), в результате чего просматривались уже четыре буронабивные сваи и три металлических сегмента трубы. Увеличение размеров разрушения сварного шва (выше уровня поверхности воды) с момента обнаружения 20.04.2021 и по состоянию на 21.09.2021 не наблюдалось.

Заказчик неоднократно направлял информацию подрядчику о наступлении гарантийного случая, обнаруженного в пределах гарантийной эксплуатации объекта (письмо от 22.06.2021 № 01-07/915 – срок исполнения обязательств установлен до 23.07.2021; письмо от 11.08.2021 № 01-07/1269 – срок исполнения обязательств установлен до 17.08.2021; письмо от 08.09.2021 № 01-07/1471 – срок исполнения обязательств установлен до 14.09.2021). 

В письме от 12.10.2021 № 01-07/1726 учреждение направило подрядчику уведомление о проведении совместного осмотра объекта 20.10.2021. 

20 ноября 2021 года по результатам совместного осмотра стороны составили акт, фиксирующий дефекты на гидротехническом сооружении на р. ФИО3 Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края. 

Как следует из материалов дела, информация о результатах рассмотрения направленных заказчиком обращений от подрядчика не поступила. Работы по устранению дефектов и разрушений, препятствующих нормальной эксплуатации гидротехнического сооружения подрядчиком не выполнены. 

10 октября 2022 года учреждение заключило контракт № 62-ОМЭ с ООО «Кубанская металлозаготовительная компания» (далее – компания) на выполнение работ для государственных нужд «Текущий ремонт объекта "Гидротехническое сооружение на р. ФИО3 Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края" по восстановлению целостности обратной засыпки» (далее – контракт № 2). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 2 и унифицированной формой № КС-3 стоимость выполненных работ составляет 221 002 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20% в размере 36 833 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта № 2 оплата за выполненные компанией работы производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и затрат по акту формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, журнала учета выполненных работ формы № КС-ба, и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.4 контракта).

Компания работы по ремонту объекта «Гидротехническое сооружение на р. ФИО3 Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края» по восстановлению целостности обратной засыпки», выполнила и сдала по акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 21.10.2022. 

Оплата работ по контракту № 2 произведена платежным поручением от 28.10.2022 № 950486.

Учреждение, ссылаясь на то, что выявленные дефекты возникли в период гарантийного срока, общество от выполнения работ по безвозмездному устранению выявленных дефектов и недостатков отказалось, действиями подрядчика заказчику причинены убытки, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Приемка выполненных работ удостоверяется подписываемым сторонами актом либо иным документом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение шестидесяти месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.1 контракта).

Учреждение считает, что в силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок исчисляется с 27.03.2017 – с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заканчивается 28.03.2022.

Суды, учитывая, что по смыслу пунктов 2, 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком, установили отсутствие в контракте обязательства заказчика по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию, получение заказчиком разрешения ввода объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим для ответчика в рассматриваемом деле, поэтому признали правильным исчисление гарантийного срока с 30.06.2016 с момента подписания акта формы № КС-14.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что объект заказчик принял без замечаний 30.06.2016, требования о возложении обязанности устранить выявленные дефекты заказчик предъявил за пределами гарантийного срока, установленного условиями контракта, доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта истец не представил. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Кодекса заказчик не представил доказательств вины подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков, поскольку от установления причин возникновения указанных недостатков путем проведения судебной экспертизы истец отказался.

Суд кассационной инстанции, указав на неверное толкование судами условий контракта и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о недоказанности недостатков работ в пределах гарантийного срока сделаны без учета пункта 10.2 контракта, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 26.10.2016 № 46-391-ю-147-ЕС проверки органа государственного строительного надзора, зафиксировавшего факт устранения выявленных недостатков, а также – доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций проанализировали пункт 10.2 контракта и верно установили, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 27.03.2017 (получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 27.03.2022. Претензии учреждение к обществу предъявило в июне и августе 2021 года, на этом основании суды признали, что недостатки заказчик заявил к устранению в пределах гарантийного срока. 

Суды отклонили аргументы ответчика о том, что подписанием заказчиком актов подтверждается факт принятия им работ без замечаний, обоснованно отметив, что подписание актов не лишает заказчика права обратиться за устранением недостатков к подрядчику в пределах гарантийного срока. Суды учли, что актом от 26.10.2016 № 46-391-ю-147-ЕС проверки органа государственного строительного надзора зафиксирован факт устранения выявленных недостатков; работы, выполненные обществом, учреждение принимало и оплачивало в соответствии с условиями контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 13.2 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, от устранения которых общество уклонилось, устранены другим подрядчиком, по контракту заказчик произвел оплату. В связи с этим суды правильно заключили, что расходы, понесенные в процессе исполнения нового контракта, по существу, являются убытками учреждения, которые обязано возместить общество.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен, и пришли к правомерному выводу о взыскании с общества стоимости устранения выявленных недостатков в размере 211 002 рублей 80 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка начислена подрядчику в соответствии с пунктами 14.5 и 14.6 контракта за нарушение выполнения гарантийного обязательства подрядчиком, и составляет 1 181 980 рублей.

Требование о взыскании неустойки суды сочли подлежащим удовлетворению частично в размере 590 990 рублей 33 копеек за неисполнение пункта 6.7 контракта, поскольку ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами обеих инстанций условий контракта, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не опровергают их выводы, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса). Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-57069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.В. Артамкина