АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11075/19

г. Уфа

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 0255012154, ОГРН 1050200948720,452006, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Войкова, д. 148 , литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,450077, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 453 425 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» /далее- истец, ООО «Теплоэнерго»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Акотерм» /далее – ответчик, ООО «Акотерм»/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 757 руб. 86 коп., штрафа в размере 3 313 руб. 19 коп.

Определением суда от 12.04.2019г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило, извещены надлежаще, копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не полученная  ответчиком  заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   "истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик    считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний. 

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено,  явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года между ООО «Теплоэнерго» /далее - заказчик, истец/ и ООО «Акотерм» /далее – подрядчик, ответчик/ заключен договор № ТЭ/051/2017/429 на выполнение работ по капитальному ремонту /далее – договор, л.д. 17-18/, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования в котельной № 5 ДООЦ «Чайка» в д.Покровка Белебеевского района Республики Башкортостан /далее – работы, п. 1 договора/. 

Выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию /Приложение № 1 к договору, л.д.23-24/.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договора соответствуют: начало работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 11 ноября 2017 года.

Пунктом 2.1 согласована стоимость работ, которая составляет 3 313 190 руб., порядок оплаты согласно п. 2.2 производится путем предварительной оплаты в течение 5 дней после подписания договора в размере 40 %, полный расчет производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по фактически произведенным работам.

Во исполнение условий договора № ТЭ/051/2017/429 от 03.10.2017г. ( на основании счетов № 151 от 13.10.2017г., № 153 от 23.10.2017г., № 171 от 16.11.2017г. /л.д.34-37/), истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 3943 от 13.10.2017г. на сумму 500 000 руб., № 4064 от 24.10.2017г. на сумму 500 000 руб.,№ 4516 от 29.11.2017г. на сумму 500 000 руб., № 4552 от 04.12.2017г.  на сумму 350 000 руб./ л.д.32-35/.

Как указывает истец, в установленные договором сроки ответчик к выполнению работ не приступил.   

24.05.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию №678 от 23.05.2018 г. с требованием произвести возврат перечисленного аванса в размере 1 850 000 руб./л.д.9/.

18.12.2018г.  в адрес ответчика истец направил уведомление № 1887 от 14.12.2018г. о расторжении договора № ТЭ/051/2017/429 от 03.10.2017г. с требованием возврата перечисленного по договору аванса в размере 1 850 000 руб./л.д.11/.

05.12.2018г. ответчик осуществил поставку двух котлов на сумму 580 646 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2 /л.д.13/.

29.03.2019г. в адрес ответчика истец направил уведомление № 360 от 28.03.2019г. о расторжении договора № ТЭ/051/2017/429 от 03.10.2017г. с требованием возврата перечисленного по договору аванса в размере 1 269 354 руб./л.д.14/.

Претензия и уведомления направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства /л.д.9,12,15-16/, ответчиком получены и оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приводит к квалификации их как отношений, вытекающих из обязательства подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда № ТЭ/051/2017/429 от 03.10.2017г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть реализовано заинтересованной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. По общему правилу, договор прекращается с момента получения уведомления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, направив ответчику  почтовой связью уведомление расторжении договора № ТЭ/051/2017/429 от 03.10.2017г., истец правомерно воспользовался правом на отказ от договора. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам , все уведомления и  претензии  направлялись истцом ответчику по адресу, который соответствует адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчиком доказательства выполнения работ указанную сумму аванса не представлены в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве авансового платежа по договору подряда, которыми он пользовался, после расторжения договора не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Установив, что представленное в материалы дела платежные поручения № 3943 от 13.10.2017г., № 4064 от 24.10.2017г., № 4516 от 29.11.2017г., № 4552 от 04.12.2017г. подтверждают факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 850 000 руб.

Учитывая размер встречного удовлетворения получившей стороны, размер неосновательного обогащения составил 1 269 354 руб.

 Принимая во внимание, что договор подряда считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, правовых оснований для удержания подрядчиком суммы предоплаты в размере 1 269 354 руб. не имеется, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.   

Оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 269 354 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 3 313 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.7.2 договора № ТЭ/051/2017/429 от 03.10.2017г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом с учетом положений п.7.2 договора неустойка начислена неустойка в размере 3 313 руб., исходя из стоимости работ в размере 3 313 190 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 350 385руб.34коп.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 01.04.2019 г. в размере 180 757 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Акотерм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неосновательное обогащение в сумме 1269354руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180757руб. 86 коп., штраф  в сумме 3313 руб. 19 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 534руб.

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.