АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                               Именем  Российской  Федерации

                         

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                         Дело № А03 – 10349/2019       11 октября  2019г. 

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019. 

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 11.10.2019. 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к ФИО3, г.Барнаул, и  обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). г.Барнаул о признании недействительным трудового договора, заключенного 21 мая 2017 года,  

          при участии в  судебном заседании представителей: от  истца – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.04.2019), от ответчиков –  ФИО5 (доверенности от 13.05.2019 и от 27.06.2019),

                                                                    УСТАНОВИЛ: 

ФИО2  обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 - директору общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным трудового договора от 21 мая 2017 года, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АКС» и ФИО3.            

Определением от 28.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АКС".

Определением от 02.08.2019 суд по ходатайству истца привлек ООО "АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожного трудового договора от 28 апреля 2017 года, заключенного  между ООО  «АКС» в лице учредителя ФИО6  и ФИО3, признать  трудовой договор от 28 апреля 2017 года незаконным (л.д.37-40).

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 01.08.2019. 

В уточненном исковом заявлении, поступившем 23.09.2019, истец просил признать недействительным трудовой договор от 28 апреля 2017 года, заключенный  между ООО «АКС» и ФИО3 (л.д.58-63).           

          Исковые требования обоснованы статьей 40  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что ФИО3 был избран директором не 28 апреля 2017г., а 21 июня 2017г.,  изменения в ЕГРЮЛ ООО «АКС» в части смены директора общества 21 мая 2017г. внесены не были. Считает трудовой договор сфальсифицированным, изготовленным задним числом, так как он не был представлен в налоговый орган вместе с другими документами для внесения изменений в сведения о директоре общества; 28 апреля 2017г. истец участия в общем собрании не принимал, собрание не проводилось и решение не принималось, 21 июня 2017г. было принято  решение общим собранием избрать ФИО3 на должность директора, а не принять на работу. Полагает, что трудовой договор изготовлен в связи с оспариванием ФИО2 договоров аренды земельного участка и заявлениями о фальсификации доказательств по другим арбитражным делам.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, письменных пояснениях. 

Представитель ответчиков ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.116, 129-130 т.1), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что 28 апреля 2017г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «АКС», на котором присутствовал ФИО2 Решением данного собрания директором был избран ФИО3 При обращении в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обществу было указано на неправильное заполнение формы заявления, в связи с чем, ИФНС не приняла документы для регистрации. По причине пропуска обществом в дальнейшем срока для подачи таких документов от даты общего собрания, учитывая также ответственность в виде штрафа за не соблюдение сроков подачи таких документов,  учредители вынуждены были 21 июня 2017г. провести повторное собрание, которым подтвердили решение от 28 апреля 2017г. о назначении ФИО3 Таким образом, заключение трудового договора с вновь избранным директором не противоречит действующему законодательству, так как права и обязанности у вновь избранного директора возникают не с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ, а с даты принятия соответствующего решения участниками общества.

Представитель ответчиков читает, что подписание трудового договора от имени общества ФИО6, председательствующим на общем собрании участников общества, является правомерным, так как согласно ст.40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единолично) исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом,  председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или 

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

          Общество с ограниченной ответственностью «АКС»  создано 24.03.2000.            

          Директором общества по состоянию на 02.05.2017 являлся ФИО6. 

          Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее ЕГРЮЛ)  участниками  ООО «АКС» являются  ФИО3 с долей 40% в уставном капитале общества, ФИО2  с долей 30% в уставном капитале,  ФИО6 с долей 30% в уставном капитале.       

          Директором общества в настоящее время является ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2017).  

         Материалами дела установлено, что 28.04.2017 состоялось общее собрание участников ООО «АКС» с повесткой дня: 1) Избрание директора общества. 2). Утверждение баланса и отчета о прибылях и убытках за 2016 год (л.д.32-33).

         Согласно протоколу от 28.04.2017 в собрании приняли участие все участники ООО «АКС», в качестве способа подтверждения принятых решений единогласно установили подписание протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствующими на данном собрании. 

Общее собрание единогласно приняло решения: 1). Избрать директором общества сроком на 3 года  ФИО3.  2). Утвердить баланс и отчет о прибылях и убытках за 2016 год, признать работу общества «удовлетворительно».

Протокол собрания от 28.04.2017 подписан всеми участниками общества: ФИО3,  ФИО6, ФИО2 

На основании данного решения общего собрания 28.04.2017 ООО «АКС» в лице учредителя ФИО6 заключило трудовой договор с ФИО3 сроком на 3 года, по условиям которого общество поручило, а работник принял на себя руководство текущей деятельностью общества (л.д. 34-35).

Как пояснили ответчики, при обращении в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обществом были неправильно заполнены формы документов, в связи с чем, ИФНС не приняла документы для регистрации. По причине пропуска обществом в дальнейшем срока для подачи таких документов, установленного Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом даты общего собрания, учитывая также ответственность в виде штрафа за не соблюдение сроков подачи таких документов,  учредители вынуждены были 21 июня 2017г. провести повторное собрание. 

Из протокола общего собрания участников ООО «АКС» от  21 июня 2017г. следует, что 21 июня 2017г. состоялось общее собрание участников общества с той же повесткой дня, что  и общее собрание 28.04.2017. В качестве способа подтверждения принятых решений участники единогласно установили подписание протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствующими на данном собрании. На собрании присутствовали все участники общества, которые единогласно приняли те же решения, что и на общем собрании 28.04.2017, в том числе подтвердили решение от 28 апреля 2017г. о назначении директором общества ФИО3 

Протокол общего собрания от 21 июня 2017г. подписан всеми участниками общества, в том числе истцом ФИО2

Сведения  о директоре общества  ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ  29 июня 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истец, полагая, что трудовой договор от 28.04.2017 является недействительным, а  решения, принятые на общем собрании 28.04.2017 являются ничтожными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определено статьей 57 Трудового кодекса РФ, в частности, указано на то, что в случае заключения срочного трудового договора обязательным для включения в трудовой договор является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ следует, что срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. 

В соответствии со ст. 40  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разделом 7, пунктами 7.7-7.10 Устава ООО «АКС» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор общества. Директор  избирается  общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 3 года.

Решение общего собрания участников общества об избрании директора принимается путем открытого голосования большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Срочный трудовой договор с директором от имени общества подписывает лицо, председательствующее на общем собрании участников общества, на котором избран директор, либо участник общества, уполномоченный решением общего собрания участников общества. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

 По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Таким образом, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

  Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч.4 ст. 43 указанного закона). 

В соответствии  с требованиями ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.   

 Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств  наличия оснований для признания трудового договора от 28.04.2017 недействительным, ничтожным. 

Трудовой договор заключен на основании решения общего собрания участников общества от 28.04.2017, о чем указано в договоре.

Решение об избрании директором общества ФИО3 принято всеми участниками ООО «АКС» единогласно, о чем свидетельствуют подписи всех участников в протоколе общего собрания от 28.04.2017, в том числе и истца ФИО2 

Решением общего собрания участников общества от 21.06.2017 единогласно подтверждены, одобрены решения, принятые на общем собрании 28.04.2017, что не противоречит действующему законодательству. 

Протокол общего собрания от 21.06.2017 также подписан всеми участниками общества, в том числе  истцом ФИО2 Решение общего собрания от 21.06.2017 истцом не оспаривается. Решения  общих собраний участников общества от 28.04.2017 и от 21.06.2017 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Председательствующим на общих собраниях участников общества 28.04.2017 и 21.06.2017 являлся учредитель общества ФИО6, в связи с чем, он вправе был заключить и подписать от имени общества трудовой договор с ФИО3, что соответствует закону и уставу общества. 

Доказательств ничтожности решений общего собрания от 28.04.2017, того, что оно не проводилось, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он не подписывал протокол общего собрания от 28.04.2017, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

В силу ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы истца о порядке заключения и подписания трудового договора судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. 

Доводы истца о не представлении обществом трудового договора в налоговый орган для регистрации сведений о директоре ФИО3 судом отклоняются, так как не имеют правового значения, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление трудового договора в данном случае не требуется. 

Доказательств фальсификации доказательств - изготовления задним числом оспариваемого трудового договора и решения  общего собрания от 28.04.2017 истцом не представлено.

Истец не является стороной оспариваемой сделки или иным лицом, указанным в законе, которым может быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной. Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав или охраняемых законом интересов, равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л : 

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.09.2016.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

             Судья                                                                                                С.В. Лихторович