АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10509/21 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А50-7122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – общество «ОРЭС-Березники») и акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – общество «ОРЭС-Прикамья») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «ОРЭС-Березники» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), ФИО2 (доверенность от 24.12.2020);

общества «ОРЭС-Прикамья» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2021), ФИО2 (доверенность от 24.12.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС») – ФИО4 (доверенность от 01.11.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 24 701 636 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а также 1 679 815 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общество «ОРЭС-Березники», общество «ОРЭС-Прикамья», акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ»).

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021  решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОРЭС-Березники» и общество «ОРЭС-Прикамья», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационных жалоб их податели указывают на то, что, по их мнению, судами были нарушены принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  право на судебную защиту и представление доказательств (статьи 51,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  нарушен баланс интересов сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители указали, что применение обществом «ЦЭС» тарифа, установленного в 2020 году для общества «ОРЭС-Березники» и общества «ОРЭС-Прикамья» необоснованно, влечет некомпенсируемые для них убытки и получение необоснованной прибыли истцом, поскольку, как полагают кассаторы,  применение их тарифа влечет к необоснованному перераспределению «котловой» выручки в пользу истца, создаются условия, при которых общества не смогут в полном объеме исполнить свои обязательства в части выполнения производственных и инвестиционных программ, что отрицательно скажется на надежности и качестве оказываемых услуг по электроснабжению, вплоть до приостановления процесса снабжения потребителей Пермского края (зона их деятельности) электрической энергией, и как следствие приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае тарифа, утвержденного для прежней сетевой организации полагают необоснованным. 

По мнению заявителей кассационных жалоб, приобретая без объективной необходимости в аренду дополнительное имущество, общество «ЦЭС» обязано было оценивать последствия своих действий и нести соответствующие экономические риски, не допуская необоснованного изъятия денежных средств в свою пользу, а при отсутствии объективных причин для неизбежного либо вынужденного принятия им в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства, недоказанности фактически понесенных истцом затрат на содержание указанных объектов, а также принимая во внимание, что результатом принятия во владение новых электросетевых объектов посреди тарифного периода не должно являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, поскольку это нарушит принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, правовые основания для удовлетворения заявленного иска не имелось.  

Таким образом, по мнению заявителей, общество «ЦЭС» злоупотребило своим правом, приобретая в течение периода регулирования без объективной необходимости электросетевое имущество, принадлежащее организации с высоким тарифом, преследуя единственную цель - неосновательно обогатиться за счет третьих лиц. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «МРСК Урала» и общество «ЦЭС»  представили письменные мотивированные отзывы, в которых, указав на то, что в соответствии с нормами права определить стоимость услуг за спорный период возможно только единственно верным способом, а именно умножив объем оказанной услуги на индивидуальный тариф прежней сетевой организации - арендатора имущества, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб третьих лиц.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав, что имущество общество «БСЗ» в 2020 году было включено в тариф третьих лиц, с  января 2021 года и по настоящее время входит в состав тарифа общества «ЦЭС», а общество «МРСК Урала» - «котлодержатель» рассчитывается с сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным регулирующим органом, при этом полученные истцом денежные средства в качестве стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2020 году по объектам общества «БСЗ» будут исключены из необходимой валовой выручки при тарифном регулировании организации на 2023 год, так как согласно представленной обществом «ЦЭС» бухгалтерской отчетности указанные денежные средства получены им в 2021 году.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «МРСК Урала» и обществом «ЦЭС» заключен договор от 10.11.2014 № 07-376/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого общество «ЦЭС» оказывает обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу «ЦЭС» на праве собственности или на ином законном 6 основании, а общество «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 6.28, 6.26 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 27 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту, об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры; объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя (истца), подлежащий оплате в расчетном месяце определяется путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Региональной службы по тарифам Пермского края, на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде из сетей общества «ЦЭС».

В соответствии с пунктами 6.25. и 6.28. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг по договору является один календарный месяц, оплата услуг со стороны ответчика производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным, по сформированному обществом «ЦЭС» акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 06 ноября по декабрь 2020 года  включительно обществом «ЦЭС» были оказаны для общества «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества ПС «Чаньва-Таньга» и ПС «Содовая 1А».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии,  истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы третьих лиц о причинении убытков со стороны общества «ЦЭС» не доказаны, и не являются предметом спора, основания такого суждения опровергаются прямой нормой права. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, при этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 861, объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, 04.12.2017 обществом «БСЗ» (арендодатель) был заключен договор аренды №01д/08с1130/175 с обществом «ОРЭС Березники», и №01д/08с-1129/КС-п/17/390с обществом «ОРЭС Прикамья», расторгнутые в дальнейшем  арендодателем уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 8.14 договоров. 

Законность расторжения в одностороннем порядке вышеуказанных договоров аренды установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу А50-26971/2020 и  от 15.02.2021 по делу А50-26969/2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору электроснабжения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты электропотребления, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, из которой следует, что 24.11.2020 истец уведомил ответчика о начале фактического оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «ЧаньваТаньга» и ПС «Содовая 1А», а письмами от 14.12.2020, от 18.01.2021, от 17.02.2021 направлял в адрес ответчика расчетные документы и 22.01.2021 направил претензию № 22 с требованием об оплате стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-26971/2020 и  № А50-26969/2020, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет исковых требований исходя из пояснений общества «БСЗ» о том, что услуга по передаче электрической энергии оказывается с 06.11.2020 по настоящее время истцом, а принятое им в аренду с 06.11.2020 имущество в спорный период было учтено в тарифе третьих лиц (прежних арендаторов), и, как следствие, учтено в «котловом» тарифе общества «МРСК Урала», пришли к выводу правомерности заявленного обществом «ЦЭС» иска, признав верным объем услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь, определенный истцом на основании объема отпущенной потребителю общества «БСЗ» электроэнергии, и объем услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенный через величину заявленной мощности, учтенную Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края для общества «ОРЭС-Березники» и общества «ОРЭС-Прикамья»  на 2020 год в отношении имущества общества «БСЗ».

При этом, отклоняя аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах доводы третьих лиц (общества «ОРЭС-Березники» и общества «ОРЭС-Прикамья») о неверности и незаконности произведенного обществом «ЦЭС»  расчета исковых требований,  со ссылкой на то, что  величина взыскиваемой услуги не должна превышать экономически обоснованных расходов, утвержденных регулятором в их НВВ на 2020 год по объектам общества «БСЗ» и при расчете объема услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей является недопустимым применение величины заявленной мощности, судами нижестоящих инстанций было указано, что в настоящем случае расчеты обоснованно сделаны исходя из тарифа прежнего владельца объекта электроэнергетики, установленного постановлением от 26.12.2019 №42-э и постановлением от 26.12.2019 №41-э, а также признан верным расчет исковых требований в части определения объема оказанной услуги по ставке на содержание сетей, исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Правила государственного регулирования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил регулирования № 1178).

В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования  в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Как следует из Правил регулирования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. 

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом способ передачи сетевых объектов - с использованием разного рода договоров или с использованием процедур реорганизации юридических лиц - не имеет правового значения для сохранения в тарифном периоде соответствующей модели расчетов.

Таким образом, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Так, пунктом 6 Правил регулирования № 1178 установлен принцип сохранения прежних тарифов для полного правопреемника сетевой организации.

При этом в соответствии с пунктом 7 указанных Правил государственного регулирования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Помимо этого,  в соответствии с пунктом 50 Методических указаний                № 20-э/2, при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя, а согласно приведенным в письме от 28.12.2009 № ЕП-9412/12, разъяснениям Федеральной службы по тарифам в отсутствие согласованной между сторонами величины заявленной мощности для расчетов применяется величина заявленной мощности, учтенная при установлении тарифа.

Таким образом, в случае отсутствия согласованной сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности для целей расчетов сторон объем оказанной услуги по ставке на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу определяется с использованием величины заявленной мощности, учтенной при установлении тарифа.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами спора признается отсутствие разбивки по объектам согласованной между обществом «МРСК Урала» и обществами «ОРЭС-Прикамье», «ОРЭС-Березники» величины заявленной мощности, суд округа признает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что при определении подлежащей взысканию стоимости услуги подлежит применению величина заявленной мощности в отношении имущества общества «БСЗ», представленная Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края письмом от 31.03.2021 № от 31.03.2021 № 46-04-08-исх-69, используемая сторонами в расчетах.

Исходя из того, что факт поставки истцом в период с 06 ноября по декабрь 2020 года электрической энергии на сумму 24 701 636 руб. 49 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 28.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 1 679 815 руб. 07 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.     

Довод заявителей о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.А. Сафронова