АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6020/18 

Екатеринбург 

05 октября 2018 г. Дело № А47-375/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее - общество  «Примоколлект», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.04.2018 по делу № А47-375/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Морозюк Олег Александрович (далее - Морозюк О.А.).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области (далее - УФССП по Оренбургской области, управление) обратилось  

в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении  общества «Примоколлект» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 (судья  Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено  

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ  в виде штрафа 50 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Примоколлект» просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что управлением  не доказан факт совершения взаимодействия общества с Морозюком О.А.  путем осуществления телефонных звонков в адрес последнего; доказательства,  представленные в материалы дела, имеют неустранимые сомнения  

в совершении вменяемого правонарушения, соответственно должны  толковаться в пользу общества; телефонные звонки могли быть совершены  третьим лицом путем подмены номера с помощью специальной технологии,  услуги которой предлагаются в сети интернет, при этом данный довод  общества оставлен судами без внимания. Общество указывает также на  нарушение судами положений ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, общество «Примоколлект» включено  

в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

В УФССП по Оренбургской области обратился Морозюк О.А. 

с заявлением о привлечении к административной ответственности общество  «Примоколлект», осуществляющего с ним взаимодействие по вопросу  просроченной задолженности Кудрявцева И.В. по микрозайму путем  осуществления телефонных звонков на абонентский номер х-ххх-ххх-83-84,  принадлежащий ГУ МЧС России по Оренбургской области и находящийся  

в пользовании Морозюка О.А. 

Так, согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное)  в период с 01.09.2017 по 08.11.2017 гг. на указанный выше абонентский номер,  находящийся в пользовании Морозюка О.А. обществом осуществлено  взаимодействие путем совершения 10 телефонных переговоров в период  

с 18.09.2017 по 29.09.2017 разной продолжительности (абонентские номера  общества различные).  

Кроме того, в одну календарную неделю с 25.09.2017 по 01.10.2017  

от общества «Примоколлект» с третьим лицом Морозюком О.А. совершено  

взаимодействие путем осуществления 4 телефонных переговоров разной  продолжительности.  

Управлением установлено, что телефонные номера обслуживаются  оператором связи обществом с ограниченной ответственностью «Спейстел»,  которым данные номера переданы в пользование обществу «Примоколлект»  

на основании договора об оказании услуг от 12.08.2015 № МСК-028/17.  

Согласно детализации услуг связи на абонентский номер Морозюка О.А.  от общества «Примоколлект» в период с 18.09.2017 по 25.10.2017 гг.  осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности Кудрявцева И.В. в виде десяти телефонных переговоров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением 16.01.2018 протокола об административном правонарушении  

 № 2/18/56922-АП в отношении общества, надлежащим образом извещенного  о месте и времени составления, квалифицировав данное нарушение  

по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава  вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью  1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным  

в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  

по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа). Объективную сторону данного состава  правонарушения, образуют действия, направленные на возврат просроченной  задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации  

о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  

в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ)  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  

с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются  члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица,  соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  

задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено  несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных  сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни  

в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период 

с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени  

и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех  раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.  

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде  отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника  

на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами  дела, общество «Примоколлект» осуществило взаимодействие с Морозюком  О.А. путем совершения телефонных переговоров, значительно превышающих  установленное законом ограничение по количеству телефонных переговоров  

в неделю, при этом свое согласие на осуществление взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие  

на обработку (передачу) персональных данных Морозюк О.А. не давал,  сведениями о задолженности Кудрявцева И.В. перед кредитными  организациями не располагает. Также в материалах дела не имеется  доказательств наличия согласия Кудрявцев И.В. на взаимодействия  

с Морозюком О.А. 

При этом телефонные звонки Морозюку О.А. со стороны общества  подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе  выпиской из детализации телефонных соединений абонентского номера  Морозюка О.А.  

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу  о том, что осуществление телефонных звонков превышающих допустимое  количество в неделю образует объективную сторону административного  правонарушения.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды установили, что в действиях  общества имеется вина, состав в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Доказательств объективной невозможности у общества принятия мер,  направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, материалы дела не  содержат.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных  в совокупности, суды правомерно привлекли общество «Примоколлект»  

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП  РФ.  

Довод общества о то, что телефонные звонки могли быть совершены  третьим лицом путем подмены номера с помощью специальной технологии,  услуги которой предлагаются в сети интернет, был предметом рассмотрения  судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку основан на  предположении и не опровергает достоверность представленной управлением  детализации и иных доказательств события правонарушения.  

Ссылка общества о нарушении судами ст. 24.1 КоАП РФ при  рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции рассмотрен  

и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, согласно  которых выводы судов основывались на полном и всестороннем анализе  собранных по делу доказательств, также судебными инстанциями установлены  все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные  ст. 26.1 данного Кодекса.  

Довод общества о нарушении судами ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению  

с указанием на то, что такие доводы общества не содержат фактов, которые 

не были бы проверены и не учтены как судом первой инстанции при  рассмотрении дела, так и апелляционным судом.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу   № А47-375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Примоколлект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов