АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11822/2019

16 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103007560, ОГРН: 

<

***>),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – истец, ООО «Фатум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ 6») о взыскании 3 477 877 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием кровли над нежилыми помещениями истца, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 40 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что на него не могут быть возложены денежные обязательства по капитальному ремонту крыши над спорным встроено - пристроенным нежилым помещением, находящимся в пользовании истца.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Определением суда от 23.10.2019 судебное разбирательство назначено на 28.11.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») и некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд).

Стороны, получившие копию определения суда от 23.10.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Истец в возражениях с отзывом ООО «ЖЭУ-6» не согласен, так как по результатам проведенной документарной проверки на основании приказа начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» установлено отсутствие документов по расчистке кровли над нежилыми помещениями истца в зимний и весенний периоды, что дает основания полагать о факте не предоставления услуги по содержанию данной кровли. В ответе от 28.06.2019 №1/7-587 на запрос УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ответчик  подтвердил, что ООО «ЖЭУ № 6» расчистку кровли над помещениями арендатора не производило. Таким образом, в рамках проводимой внеплановой выездной проверки со стороны ООО «ЖЭУ № 6» выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; требований Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора на управление многоквартирным домом № 76 по ул. Ленина от 01.01.2018 № Гор- 2018/6/9, а материалы проверки направлены в государственную жилищную инспекцию города Воркуты для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ЖЭУ № 6» к административной ответственности, по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «ЖЭУ № 6» привлечено к административной ответственности.

В дополнениях к отзыву ответчик поясняет, что истец не является ни собственником каких-либо помещений в доме, ни собственником самого спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения, ни собственником крыши над таким помещением, ни собственником общего имущества в доме. В настоящем случае истец является только пользователем встроенно-пристроенного нежилого помещения на условиях заключенного с его собственником договора на право пользования муниципальным имуществом б/н от 27.06.2001 года. При этом из содержания данного договора прямо следует, что истцу в пользование переданы только нежилые помещения общей площадью 1 416,2 кв.м., а не крыша над спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Комитет в отзыве от 25.11.2019 указал, что спорные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и переданы ООО «Фатум» по договору на право пользования муниципальным имуществом от 27.06.2001. Для управления вышеуказанным многоквартирным домом между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-2018/6/9. Пунктом б статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено требование, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность муниципального и иного имущества. На основании изложенного требования ООО «Фатум» подлежат удовлетворению в полном объёме.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве полагает, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений в доме, не имеет исключительно технический характер и потому не имеет вспомогательного, обеспечивающего значения для дома в целом, напротив, указанное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией дома, то есть предназначено для самостоятельного использования. Так в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на право пользования муниципальным имуществом от 27 июня 2001 года ООО «Фатум» обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. Из изложенного следует, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве безвозмездного пользования истцу, не может быть отнесено к составу общего имущества в доме, и потому таковым не является, как и крыша над указанным помещением, конструкция которой не является составной неотъемлемой частью дома, данная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть крышей помещения, связанного с обслуживанием дома в целом. Таким образом, крыша над спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащем на праве безвозмездного пользования истцу, равно как и само помещение, не относится к общему имуществу в доме и таковым не является. В силу изложенного УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Фонд отзыв не представил.

Определением суда от 28.11.2019 судебное разбирательство отложено до 26.12.2019.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

ООО «ЖЭУ 6» в дополнение к отзыву от 24.12.2019 считает, что указанные выводы истца являются необоснованными и не соответствующими действительности, что подтверждается постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-612/2019, из указанного судебного акта следует, что мировой судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении ответчика, пришел к выводу о том, что его вина в нарушении лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению домом надлежащим образом не установлена и не доказана, в связи, с чем не усмотрел в действиях ответчика состава инкриминированного ему административного правонарушения и прекратил производство по возбуждённому в отношении ООО «ЖЭУ 6» делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.11.2019 года по делу № 12-248/2019 указанное выше постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми оставлено без изменения. Таким образом, ответчик полагает, что обстоятельства невыполнения им работ и услуг по очистке от снега крыши над спорным встроенно-пристроенным нежилым помещением в течение зимнего периода 2018 - 2019 годов не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, повлёкшего причинение истцу убытков в заявленном размере, и находящегося в причинно-следственной связи с такими убытками, соответственно, ответчик не может быть признан причинителем вреда имуществу истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 09.01.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Фатум» и Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута» заключен договор от 27.06.2001 на право безвозмездного пользования  муниципальным имуществом - нежилыми встроенными и пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2018 к договору (л.д. 72 том 2), общая площадь переданных в пользование помещений составляет 1621,8 кв.м. (Лит. А-II, первый этаж, номера помещений 37-64, общей площадью 834,10 кв.м.; Лит А-II, подвал, номера помещений 25-28, общей площадью 787,7 кв.м.), что также подтверждается техническим паспортом на встроенное помещение магазина, имеющее кадастровый номер: 11-16-14 00.03.04124 А.0.002 (л.д. 64-72 том 2).

Данные помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

01.01.2018 между собственниками помещений в указанном доме и ООО «ЖЭУ 6» заключен договор управления многоквартирным домом №Гор-2018/6/9 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

05.02.2018 между ООО «Фатум» (заказчик) и  ООО «ЖЭУ 6» (исполнитель) заключен договор на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6-5/С, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги согласно условиям данного договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере долевого участия пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин Гранит).

Перечень обязательных работ и услуг по данному договору определен сторонами в пункте 2.1 и приложении № 1 (л.д. 13 том 1).

Согласно пункту 2.2 приложения № 1 в перечень обязательных работ включено сбрасывание снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек по мере необходимости, при обращении – в течение суток с даты обращения.

Как указано истцом, снег с крыши встроенного нежилого помещения управляющей компанией в период с 2018 по 2019 год не счищался и не вывозился, что привело к тому, что в кровле нежилого помещения появилась течь, соответственно кровля нуждается в капитальном ремонте.

31.07.2019 комиссия в составе ведущего инженера и прораба ООО «ЖЭУ 6» провела осмотр нежилого помещения по результатам которого установлено, что во время дождя и при таянии снега происходит затопление помещений магазина, расположенных в пристроенной части дома. По результатам осмотра составлен кат от 31.07.2019 (л.д. 54).

Полагая, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом встроенные нежилые помещения являются конструктивным элементом, которые предусмотрены проектной документацией, а равно кровля над указанными помещениями арендатора является общедомовым имуществом, то обязанность по ее обслуживанию лежит на управляющей компании.

Поскольку в рамках проведенной проверки УГХиБ администрации МО ГО со стороны ООО «ЖЭУ 6» выявлены нарушения Правил №491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, требований Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора на управление многоквартирным домом № 76 по ул. Ленина от 01.01.2018 № гор-2018/6/9, в части неисполнения обязанности по сбрасыванию снега с крыши, в том числе крыши нежилого помещения, в результате которого появилась течь и кровля нуждается в капитальном ремонте, то истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения о принятых мерах управляющей компанией для проведения капитального ремонта.

Отказ в проведении капитального ремонта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика причиненных убытков, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 1082 ГК РФ, возмещение суммы причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения ООО «ЖЭУ 6» к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, причиной протекания кровли, по утверждению истца, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по уборке снега с крыши.

Однако в данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи того, каким образом наличие снега на крыше здания повлекло последствия в виде повреждения кровли и последующего протекания воды при таянии снега.

В акте обследования технического состояния встроенно-пристроенного помещения не указано причин, послуживших повреждению крыши и ее последующему протеканию, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ 6» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об уборке снега с крыши помещения, в то время как пунктом 2.2. приложения № 1 обязанность по уборке предусмотрена по мере необходимости, а при наличии обращений – в течение суток с даты обращения.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Фатум» в удовлетворении требований о взыскании убытков на выполнение работ по ремонту крыши встроенного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг адвоката относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов