АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21656/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Д,Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по ПК, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК»,

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2  по доверенности от 09.01.2017, паспорт,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1-3/3473 от 28.12.2017, паспорт,    

от УМВД России по ПК - ФИО4 по доверенности № 11 от 19.01.2018, удостоверение,

от ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» - ФИО5 по доверенности №75 от 15.11.2017, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 6» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № б/н от 05.09.2017 (вх. № 21656 от 05.09.2017) к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока о взыскании 42 848 рублей 76 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 133а, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил период взыскания задолженности, просил взыскать 42 848 рублей 76 копеек задолженности за период с июля по декабрь 2016 года.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел и принял уточнения.

          Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, считает, что администрация города Владивостока не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени их собственника, в связи с тем, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности города Владивостока, а не администрация города Владивостока, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, кроме того, ссылку на тариф применяемый при расчете в размере 20,41 руб./кв.м считает необоснованной, поскольку их применение не подтверждено документально.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, по иску возражал. Пояснил, что задолженность за июнь 2016 оплачена  платежным поручением №779196 от 27.12.2016 на сумму 7 141, 46 рублей. В письменных пояснениях представленных в суд 20.02.2018  в подтверждение данной позиции указал, что  в примечании счета № 6-50/5 от 23.12.2016 и в акте сдачи-приемки № 000540 ошибочно было указано, что услуги оказаны за декабрь 2016г. согласно государственного контракта (договора) №50 от 29.02.2016. Срок оказания услуг по данному договору не мог выходить за пределы 30.06.2016, это условие предусмотрено пунктом 3.1.2 договора.

Представитель УМВД России по ПК в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором ссылается на письмо управления муниципальной собственности от 18.09.2017 № 28/10-5144 между УФМС по Приморскому краю и УМС г. Владивостока был заключен договор безвозмездного пользования от 06.08.2010 №05-00207-001-Н-БП-641200 на нежилые помещения общей площадью 349,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, № 133а, на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015., с 10.05.2017 года УФМС Приморскому краю прекратила деятельность,  согласно Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля» ее правопреемником является МВД РФ, однако УМВД России по Приморскому краю ни МВД России обязательств по заключению договоров и использованию помещений на безвозмездное пользование нежилыми помещениями  общей площадью 349,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> Владивостоку, № 133а не принимало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Согласно представленного истцом письма Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 22.08.2017 № 9318СП, нежилое помещение общей площадью 349,90 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Владивостока д. 133а, находится в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела выпиской  из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 13.09.2017г. (право собственности зарегистрировано с 13.06.2012 г. за Владивостокским городским округом).

Как указал истец в соответствии с жилищным законодательством собственниками многоквартирного дома № 133а по проспект 100 лет Владивостока был выбран способ управления с помощью Управляющей организации, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Советского района-6», что подтверждается протоколом № 2 от 20.04.2009 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> Владивостоку д.№133-а, протоколом № б/н от 23.07.2014, в последствии 20.04.2009 был заключен договор управления МКД по адресу: 

<

...> Владивостоку д.№133-а.

Между УФМС по Приморскому краю и УМС г. Владивостока был заключен договор безвозмездного пользования от 06.08.2010 №05-00207-001-Н-БП-641200 на нежилые помещения общей площадью 349,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, № 133а, на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015.

После этого, УФМС по Приморскому краю и ООО «Управляющая компания Советского района-6»  29.02.2016 заключили договор № 50 на услуги по содержанию и ремонту здания, на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

23.08.2016 между УФМС по Приморскому краю, ООО «Управляющая компания Советского района-6» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю» было заключено дополнительное соглашение к договору № 50 от 29.02.2016 о замене стороны по договору УФМС по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились  произвести замену УФМС по Приморскому краю на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю».

Согласно договору от 29.02.2016 № 50 цена договора составила 42 848 рублей 76 копеек и основана  на расчете, согласно которому оплата в месяц составляет 7 141 руб. 46 коп.

Срок оказания услуг по указанному договору был предусмотрен с 01.01.2016 по 30.06.2016 и действовал по 30.06.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Плата за содержание и ремонт общего имущества за взыскиваемый период, а именно с июля 2016 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнения искового периода) установлена в размере 20,41 рублей (Постановление Администрации г.Владивостока № 3811 от 26.12.2013 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения»).

В период с июля по декабрь 2016 года (с учетом уточнения искового периода) у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 42848 рублей 76 копеек, что подтверждается счетами №6-50/4 от 30.06.2016, №6-50/5 от 29.07.2016, №6-50/6 от 31.80.2016, №6-50/4 от 30.06.2016, №6-50/2 от 30.09.2016, №6-50/3 от 31.10.2016, №6-50/1 от 30.11.2016, № 6-50/5 от 23.12.2016.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 04/309-6 от 03.08.2017, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу МВД России имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемой ФМС России, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых МВД России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1025-р утвержден председатель ликвидационной комиссии ФМС России; поручено завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат в срок по 31.12.2016 включительно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р установлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат.

10.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела УФМС по Приморскому краю и ООО «Управляющая компания Советского района-6»  29.02.2016 был заключен договор № 50 на услуги по содержанию и ремонту здания, на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

23.08.2016 между УФМС по Приморскому краю, ООО «Управляющая компания Советского района-6» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю» было заключено дополнительное соглашение к договору № 50 от 29.02.2016 о замене стороны по договору УФМС по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились  произвести замену УФМС по Приморскому краю на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю».

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору № 50 от 29.02.2016 полностью отсутствует.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был заключен договор безвозмездного пользования от 06.08.2010 № 05-00207-001-Н-БП-6412-00 на нежилые помещения общей площадью 349,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а, на срок с 02.08.2010 по 01.08.2015.

После 01.08.2015 администрация г.Владивостока неоднократно уведомляла УФМС по Приморскому краю о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 06.08.2010 № 05-00207-001-Н-БП-6412-00 и отсутствии намерения заключать договор на новый срок.

 В связи с отказом УФМС России по Приморскому краю освободить данные помещения по истечению срока действия договора УМС обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края об обязании УФМС России по Приморскому краю освободить данные помещения.

Арбитражным судом Приморского края 18.07.2016 по делу № А51-2469/2016 принято решение об обязании УФМС России по Приморскому краю освободить нежилые помещения общей площадью 349,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а, передав их по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.

10.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 44687/16/25004-ИП.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Приморского края не исполнено, исполнительное производство не окончено, помещения не освобождены, по акту приема-передачи УМС не переданы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорных помещений является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивостока.

Задолженность ответчика, как собственника спорного нежилого помещения подтверждена истцом документально, расчет истца судом признан арифметически верным. В спорный период (июль-декабрь 2016) между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю» и истцом, а также между истцом и УМВД РФ по Приморскому краю не имеется заключенных договоров по содержанию и ремонту спорных помещений.

Наличие самостоятельного спора по освобождению  нежилых помещений при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока  за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района -6»  42 848 рублей 76 копеек основной задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э