ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27697/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-19391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-27697/2021 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-27697/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 26.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Прекращая производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов погашены, судебные приказы о взыскании налогов отменены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного выше решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения, установленного статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка начисления налогоплательщику вышеуказанных сумм, в том числе налоговые уведомления, требования, а также судебные приказы. 

Возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, меры принудительного взыскания осуществлялись уполномоченным органом.

Обоснованность заявления уполномоченного органа была установлена определением суда от 21.04.2022, которым в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуемое определение суда от 26.11.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве аргументировано отсутствием судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Между тем, требование об уплате обязательных платежей упомянуто в абзаце втором пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе исключений из общего правила о необходимости подтверждения обоснованности требований кредитора к должнику вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции последующая отмена судебных приказов не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку обязанность по уплате налогов сохраняется в силу закона и после отмены судебных приказов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС21-26898, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 N Ф08-9958/2021 по делу N А53-8831/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 N Ф09-7427/22 по делу N А50-21308/2021

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-27697/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

С.С. Чесноков