АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2332

/2020

19

сентября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ЖЭУ-29», Общество) о взыскании 471 409 рублей 76 копеек основного долга за потребление тепловой энергии с июня 2019 года по октябрь 2019 года, пени в размере 162 904 рубля 09 копеек за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, с учётом уточнений от 27.08.2022.

Общество против удовлетворения иска возражало, указав на ошибочность начислений по части требований, поскольку рядом домов Общество в спорные период не управляло в связи с переходом на прямые договора.

От Общества «ЖЭУ-29» 05.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило встречное исковое заявление о признании действий по выставлению счётов-фактур, выставленных МП «Калининградтеплосеть» в период с июня – октября 2019 года на оплату Обществу «ЖЭУ-29» тепловой энергии, потребляемой при оказании коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за расчётный период незаконным.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «СИМПЛЕКС» (далее – РИВЦ «СИМПЛЕКС»).

В судебном заседании представитель истца уточнённый иск поддержал, против встречного иска возражал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в части, встречный иск удовлетворить полностью

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг – юридическим лицам юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество «ЖЭУ-29» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Калининграде и в соответствии с действующим законодательством – исполнителем коммунальных услуг.

Между МП «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом «ЖЭУ-29» (исполнитель) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-4538/2017 заключен договор теплоснабжения № 2796/дУО (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора его предметом являются отношения между сторонами договора по снабжению коммунальным ресурсом (тепловой энергией и теплоносителем) через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении у исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении № II к названному Договору. Договор заключен сторонами в интересах потребителей, с целью реализации исполнителем возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательств по управлению МКД в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению – для обеспечения всех возможных в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и в соответствии с техническими возможностями МКД видов теплопотребления.

По названному Договору ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять для исполнителя коммунальной услуги до определенной сторонами в Приложении № 1 к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД через присоединенную сеть теплоресурс в объемах, согласованных сторонами и указанных в Приложении № III к Договору, который по качеству и иным показателям должен соответствовать требованиям, определенным в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и условиями договора и позволяющим исполнителю обеспечить надлежащее предоставление потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее – ГВС), а исполнитель обязался обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги в необходимом им количестве и качестве, через установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в Российской Федерации законодательством и названным Договором, а также обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок (энергопринимающего оборудования), входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты потребителями за оказанные им коммунальные услуги – на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в Российской Федерации законодательства и названного Договора. 

В исполнение условий Договора Предприятие поставило в многоквартирные в городе Калининграде тепловую энергию.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения спора, истец частично учёл доводы отзывов ответчика, уменьшил сумму основного долга и пеней.

Полагая, что истец необоснованно выставил счёта-фактуры за период с июня по апрель 2019 года, ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и встречном исковом заявлении, суд считает, что исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования «ЖЭУ-29» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Предприятием как ресурсоснабжающей организацией и Обществом как исполнителем коммунальных услуг сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома по Договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга за поставленный многоквартирному дому коммунальный ресурс полном объёме ответчик в суд не представил. 

В тоже время, расчёт задолженности за спорный период истцом не верен.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона, энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Ответчик просил исключить из расчёта многоквартирные дома по адресу: 

<

...> (сумма 10 180,23 рубля и ул. 1812 года, 122 (сумма 5266,66 рублей) на основании того, что Общество «ЖЭУ-29» не управляло данными домами в спорный период. Кроме того, многоквартирные дома по улицам Трибуца, 67 , ФИО4, 22 , Московский пр., 100-110, 1812 года, 79 -85 , ФИО5, 90-100 , ФИО5, 108, ФИО5, ПО , Белибейская, 35-39, Грига, 2-8 , Грига, 36-40, Краснопрудная, 45-51 , Краснопрудная, 57-63, ФИО6, 1-7 , Кутаисская, 1 , Кутаисская, 2 ,Лесопильная, 58-68, Литовский вал, 52-58, ФИО7, 6-8, Серпуховская, 32-42, Стекольная, 45-51, Фрунзе, 90-96 , Фрунзе, 91, ФИО5, 64 (общая сумма 277 383,84 рубля).

Обществом представлены доказательства перехода на прямые договора (протоколы о принятии решения на прямые договора и уведомления направленные в РСО о переходе на прямые договора)

Кроме того, собственник квартиры № 15 по ул. Стекольная, 27 не согласен с размером 2780,04 руб. задолженности за горячую воду, так как начисления произведены по тарифу, однако, в жилом помещении введен в эксплуатацию счетчик горячей воды, показания ежемесячно передавались. В связи, с чем 25.08.2022 года собственник обратился с письменным заявлением к РСО, о необходимости произвести перерасчет. В настоящий момент заявления собственника находится на рассмотрении в РСО. Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339; Определение от 05.08.2022 № 307-ЭС22-12189 (дело № А21-8257/2021)).

Согласно п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, при непредставлении потребителем показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд, РСО не позднее 15 дней по истечении этого 6-месячного срока обязана осуществить проверку (проверить достоверность представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ) и снять показания прибора учета;а согласно п. 61 указанных Правил, если в ходе такой проверки будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между обнаруженными показаниями проверяемого ИПУ и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то РСО обязана произвести перерасчет и направить потребителю либо требование о внесении доначисленной платы, либо уведомление о размере переплаты; перерасчет производится исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого ИПУ; при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Следовательно, так как в кв. 15 по ул. Стекольная имеется исправный ИПУ горячей воды, прошедший поверку согласно договору на проведение поверки № 128481 от 30.07.2017, то РСО обязана производить начисления по показаниям прибора учета, тем более показания передавались собственником, что подтверждается чеком от 02.10.2019 и 01.04.2019.

Таким образом, сумма 2780,04 рублей (задолженность кв. 15 по ул. Стекольная, 27) также предъявлена истцом не обоснованно.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга обоснованы в размере 175 798 рублей 69 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Из расчёта пени представленного истцом суду следует, что он сделан за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву.

Ответчик не согласен с размером представленных требований истцом по выше представленным обстоятельствам, представил свой расчет пени, произведенный исходя из суммы основного долга в размере 175 798,69 рублей.

С указанным расчётом суд соглашается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 175 798 рублей 69 копеек.

Встречные исковые требования Общества «ЖЭУ-29» о признании действия по выставлению Предприятия счёта-фактуры с июня – октябрь 2019 года на оплату Обществу тепловой энергии, потребляемой при оказании коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за расчётный период незаконным и их пресечь.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, такой способ защиты права как признании недействительной расчёта или счёта в части взыскания потерь статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Таким образом, спорный расчёт, указанный счётах, сам по себе не можете рассматриваться в качестве основания возникновения Общества гражданских прав и обязанностей. Данный счёт по своей правовой природе не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору теплоснабжения. Истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчётом. При этом, доводам ответчики о не обоснованности выставления счёта в части включения потерь дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении данного искового заявления.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данной части исковых требований, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежит.

Доводы об ошибочности сумм могут быть оценены судом при рассмотрении иска о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истце оплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 1241 от 28.02.2020 на сумму 34 175 рублей.

При уточненной цене иска 634 313 рублей 85 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 686 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению №757 от 04.08.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5850 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 489 рублей.

Поскольку во встречном иске, ответчику отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 236 549 рублей 07 копеек, в том числе, основной долг в размере 175 798 рублей 69 копеек за потреблённую тепловую энергию в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 60 750 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 5850 рублей, оплаченной платежным поручением № 1241 от 28.02.2020.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета 18 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов