﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6733/2017

29 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бирфаса Михаила Исаковича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 года по делу № А10-6733/2017,

установил:

производство по делу № А10-6733/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1070317000467, г.Улан-Удэ, далее – ООО «ТСК», должник) возбуждено на основании заявления Брындина Дмитрия Александровича, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года.

Решением от 29 января 2017 года ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением от 8 июля 2019 года требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Бурятия в размере 7.449.811 рублей 44 копеек, в том числе 4.881.599 рублей недоимки, 592.219 рублей 44 копейки пени и 1.975.993 рубля штрафа, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ТСК» Халтанов Эдуард Рафаилович (далее – конкурсный управляющий) не оспорил наличия и размера задолженности должника по обязательным платежам.

Бирфас Михаил Исакович (далее – Бирфас М.И.) обратился 08.09.2020 с апелляционной жалобой на определение от 8 июля 2019 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Бирфас М.И. указал в апелляционной жалобе на то, что он является бывшим руководителем ООО «ТСК», на момент вынесения определения от 8 июля 2019 года не являлся участником дела о банкротстве, однако в настоящее время к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе перед ФНС, размер которых, установленный определением от 8 июля 2019 года, Бирфас М.И. считает необоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 4 ноября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Бирфаса М.И., как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Бирфас М.И. просит отменить определение от 4 ноября 2020 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования ФНС.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности защитить и восстановить в судебном порядке свои права и законные интересы, поскольку не принял во внимание его доводы о том, что определение от 8 июля 2019 года влияет на размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается Бирфас М.И.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, полагает, что у Бирфаса М.И. как у лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора, отсутствует право на обжалование определения от 8 июля 2019 года.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает ее доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 16 декабря 2020 года.

Определение от 16 декабря 2020 года о назначении на 24.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бирфаса М.И. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 года по делу № А10-6733/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 17.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, представителя ФНС и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при установлении возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года, поступившей от        Бирфаса М.И., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением от 21 сентября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Бирфаса М.И. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года, которым признано обоснованным требование ФНС к должнику в размере 7.449.811 рублей 44 копеек, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 29.10.2020.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение Бирфаса М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК» с учетом обстоятельств, установленных обжалуемым судебным актом, не является основанием для его привлечения к участию в обособленном споре, инициированном ФНС требованием, предъявленным к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно сведениям по делу о банкротстве ООО «ТСК», размещенным на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением от 18 декабря 2019 года Бирфас М.И. привлечен в качестве ответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 320.918.128 рублей 87 копеек.

Бирфас М.И. в апелляционной жалобе на определение от 8 июля 2019 года указал на то, что в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включено, в том числе, требование перед ФНС, признанное обоснованным названным судебным актом.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10, пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению в зависимости от времени совершения противоправных действий), в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, действительно, может включаться размер требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица.

При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в указанной части в зависимости от вменяемых ему на то оснований может быть противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом (определением от 8 июля 2019 года) об установлении требования уполномоченного органа, принятым по обособленному спору, в котором Бирфас М.И. не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, в случае, если в размер вменяемой Бирфасу М.И. субсидиарной ответственности входит соответствующее требование ФНС, то Бирфасу М.И. должно быть предоставлено право на обжалование определения от 8 июля 2019 года, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обратном.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 года по делу № А10-6733/2017, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для исследования вопроса о возможности рассмотрения ее по существу, при котором следует установить, входит ли требование ФНС, признанное обоснованным определением от 8 июля 2019 года, в размер вменяемой Бирфасу М.И. субсидиарной ответственности.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 года по делу № А10-6733/2017 отменить.

Направить дело № А10-6733/2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Бирфаса Михаила Исаковича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина