ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5106/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-7990/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Основа»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

от ООО «Р.С.Альянс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмагомедова Ахмеда Нурмагомедовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А53-5106/2019

по иску Нурмагомедова Ахмеда Нурмагомедовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее – ООО «Р.С. Альянс») о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 15.06.2016, заключенного между ООО «Р.С.Альянс» и ООО «Основа».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки и заключён ответчиками лишь с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор не вытекает из корпоративных отношений между истцом и ответчиками.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спор по иску ФИО3 подведомствен арбитражному суду, поскольку ФИО3 является единственным учредителемООО «Олимп», лицом, контролирующим деятельность данного юридического лица, прямо заинтересованного в оспаривании договора цессии от 15.06.2016;

- экономический характер спора обусловлен тем, что оспаривание договора необходимо для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед учрежденным им юридическим лицом со стороны ООО «Р.С. Альянс» и напрямую связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ООО «Олимп» явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Однако указал, что производство по делу подлежало прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в рамках настоящего дела ФИО3 обратился с иском фактически от имени и в интересах ООО «Олимп». Вместе с тем, в рамках судебного дела № А53-27200/2017 ООО «Олимп» уже заявляло аналогичный иск, который был отклонён арбитражными судами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Настоящее дело по иску ФИО3 не относится к перечню дел по корпоративным спорам, предусмотренному статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от довода истца о том, что он является участником и единоличным исполнительным органом ООО «Олимп». Предъявляя иск по настоящему делу, ФИО3 действовал от своего имени, т.к. как от физического лица, при этом цель предъявления иска (в защиту интересов ООО «Олимп») не имеет значения для правильного разрешения вопроса о подведомственности спора. ФИО3 и ООО «Олимп» являются самостоятельными лицами как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях. При наличии нарушенного субъективного права ООО «Олимп» обладает достаточной правосубъектностью для его восстановления посредством предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что имеется вступивший в силу судебный акт по тождественному спору по делу№ А53-27200/2017, ввиду того, что у дела № А53-27200/2017 (истецООО «Олимп») и настоящего дела (истец ФИО3) не тождественны истцы, соответственно, разный субъектный состав.

Истец не представил доказательств того, что обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления, равно как и доказательств того, что обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными по настоящему делу требованиями.

Ссылки на экономическую составляющую спора между сторонами сами по себе не имеют правового значения, исходя из субъектного состава правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящей спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А53-5106/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов